Pulpo escribió:
No, Pulpo, soy muy tranquila, no necesito más dosis. Ni tampoco es cuestión propia, pero ¿cómo no intranquiilizarse con alguno de los argumentos que aduces al respecto? :
Si somos alumnos de la UNED, creo que nos debería competer el tema y, al mismo tiempo, personalmente, sentí indignación por el simple hecho de que se le diera cobertura en esta institución académica, financiada con dinero público dicho sea de paso, a un dictador de esta naturaleza.

En todo caso, honrada por tu amable calificativo.

Adu escribió:
Sin ir más lejos, Gustavo Bueno.

centros5.pntic.mec.es/ies.de.navia/debat...#PosturaGustavoBueno

En 1995, en una conferencia junto con otras cuatro personalidades de la cultura, defendió "Diez propuestas para el próximo milenio". La propuesta quinta decía: "Implantación de la eutanasia para asesinos convictos y confesos de crímenes horrendos". Allí, Gustavo Bueno argumenta que esta "eutanasia procesal" no debe confundirse con la pena de muerte puesto que esta nueva fórmula estaría basada en el principio ético de la generosidad. La argumentación es muy ingeniosa, como todo lo de Gustavo Bueno, pero no válida para mí. Extraigo aquí las líneas fundamentales de esa argumentación:

"Cuando consideramos al asesino como persona responsable, la interrupción de su vida puede apoyarse en el principio ético de la generosidad, como un acto de generosidad de la sociedad para con el criminal convicto y confeso. (...) En el supuesto de que fuese un imbécil moral sería necesario conseguir, mediante un tratamiento pedagógico adecuado, que el criminal alcanzase la conciencia plena de su culpa, y cuando la hubiera adquirido habría que aplicarle el mismo principio que utilizamos ante el criminal ya consciente de su culpa. (...) Por supuesto, descartamos la aplicación a nuestro caso de la hipótesis de la rehabilitación: suponemos que el crimen horrendo compromete de tal modo la identidad del criminal que su culpa no puede ser expiada. No le aplicaremos la eutanasia, por tanto, por motivos de ejemplaridad sino por motivos de su propia personalidad responsable, una e irrepetible".

Esta postura viene sustentada por un principio básico para Gustavo Bueno: el valor supremo no es la vida sino la libertad. "La persona libre que ha llegado al grado cero de su personalidad merece un acto generoso de la sociedad que le libre del sufrimiento, un suicidio asistido que tiene por fundamento la generosidad" (La Nueva España 24-7-1997). "Para el filósofo, la consideración de la vida como valor insuperable procede de una ideología propia de la sociedad burguesa, industrial y democrática, en la que el individualismo es el único criterio" (Ib.)

En este último año las declaraciones han subido de tono y en ellas ya no habla de "eutanasia procesal" sino simplemente de "pena de muerte". Incluso dice en una entrevista que él mismo mataría a un etarra (La Vanguardia 16-7-1999). Después del segundo atentado tras la tregua de ETA dijo que frente al terrorismo no cabe el diálogo, sólo la pena de muerte. (LNE 24-2-2000).

Adu comenta y cita
No le vamos a quitar nada , así seguirá contenta, pero le estamos dando más importancia que a la prof Oñate (claro está ,me refiero a Obiang) . Me parece que no ha tenido ninguna repercusión de cara al público y si no lo decís aquí tampoco nos hubiéramos enterado

En cuanto a esta cita de Gustavo "el Bueno", como veis siempre ha habido un "bueno" hasta en la novela de Unamuno

Pulpo escribió:
Como te gusta pulpear últimamente, Pulpo.

Y sí ha tenido repercusión en los medios, aparte de en la prensa, yo lo he escuchado en más de una cadena de radio y TV. Otra cosa es que tú hayas estado desentendido del mundo, como comentas por ahí, y no te hayas enterado.

Pero, vamos, que no me quita el sueño este reyezuelo guineano...

Creo que lo de Obiang es más que nada porque en Guinea hay un centro asociado de la Uned. Es una cuestión de malminorismo; la pregunta es si resulta más beneficioso para Guinea tener un centro de la Uned o no tenerlo, aunque de vez en cuando haya que incensar a su mandatario.
De todos modos, hay algo curioso en todo esto.

Guinea es una dictadura. Creo que sí. Es un país que alcanzó su independencia por esa resolución de la ONU que alentaba procesos de descolonización. Sobre esto hay que decir, que si los procesos de colonización fueron malos para los países colonizados, los de descolonización resultaron catastróficos. En Europa había guerra fría, pero allí había guerra caliente.

Pregunta a:

¿Estaríais de acuerdo con que Guinea no hubiese sido descolonizada, a sabiendas de que los procesos de descolonización dejaron esos países, bien a la merced de las oligarquías locales, bien del equilibrio de fuerzas entre la Unión Soviética y de los USA?

Pregunta b:

¿Os parecería bien que la Uned invitase a dictar una conferencia a un gobernante democrático que hubiese intervenido militarmente dictaduras semejantes a la de Guinea?

... Hum... no se
a mí tampoco. Así que lo olvidamos
Pues no ni me interesa su cafe, ni su cacao, ni su madera, no tenemos negocios allí aunque conocía a alguno
me está resultando algo tan cotidiano, como escuchar al director general de la guardia civil de cuenta cuentos en el parlamento

Pregunta tres: ¿Otan de entrada si o no?

Es que no se puede desvincular el modo como se han desarrollado los procesos de descolonización en los sesenta en África y los problemas de guerras civiles, enfrentamientos tribales, dictaduras de las oligarquías locales, etc.
Y a veces se quiere ser tan progre que las opiniones acaban siendo inútiles. Porque por una parte, no es aceptable sostener que no era posible descolonizar sin dejar esos países desamparados ante todos esos problemas, y al mismo tiempo criticar la situación posterior a la descolonización. Otro tanto ha pasado en el Sahara. España no se podía implicar en un conflicto con Marruecos, que sería muy poco estético de parte de un país que quería homologarse democráticamente, de modo que lo mejor fue dejar el Sahara en manos de la teocracia marroquí.
A mi me parece que el principal responsable de la situación "Obiang" como de tantas otras que se han dado en África ha sido la ONU con su estrategia de descolonización irreflexiva, y los responsables subsidiarios, las potencias coloniales que no dejaban de tener una responsabilidad sobre la población, así como la obligación de que esos procesos de descolonización no dejasen -como así ha sido- naciones en la ruina. Ni colonialismo ni dictaduras oligárquicas tribales, desde nuestro púlpito lo exhortamos y quedamos tan tranquilos fumándonos nuestra pipa de manera autocomplaciente. En la segunda guerra mundial, si apoyabas a los aliados estabas contribuyendo a mantener el régimen soviético junto con su expansionismo imperialista en la Europa del Este. Si apoyabas al eje, estabas colaborando a sostener el III reich. No existen opciones puras. Pero la respuesta de quedarnos en el limbo del pensamiento correcto y autocomplaciente es una postura inútil.
Yo no veo, por buscar un caso más polémico, que haya algún problema en establecer homenajes a Nelson Mandela, cuando fue un reputado terrorista con delitos de sangre, que tras establecerse en el poder reprimió violentamente (como la masacre de Shell House, por orden de Mandela), con muchas muertes, a la minoría zulú a la que tenía un odio africano (nunca mejor dicho). Lo que sucede es que la Europa del mito tiene estas cosas.

Al final la dio y en un castellano bastante bueno

Pulpo escribió:
No creo, Pulpo, harás referencia a la conferencia impartida hoy martes por Obiang en la sede del Instituto Cervantes en Bruselas.

La conferencia del dictador guineano en el centro asociado de la UNED en Bruselas fue cancelada por su asistencia al funeral del presidente Suárez en la tarde del pasado lunes 31 de marzo en Madrid.

¿Por qué no asistió al centro de la UNED? ¿Qué ocurrió realmente? A saber...

Como contrapunto no está mal un poquito de "realpolitik".

Pero no me queda claro si el "HA cambiar" y el "HA organizar" que nos ofrece el autor de la viñeta es un guiño a la presencia de Obiang en el Instituto Cervantes o un desliz propio ...