Muy bueno el texto que reproduces, HanTT; me parece que es totalmente acertado. No deja de ser una cuestión candente hasta qué punto los profesores de Filosofía "oficial" están perjudicando seriamente a la Filosofía. Por mucho que algunos interesadamente defiendan eso, tengo muy serias dudas sobre lo oportuno del filósofo-funcionario que tanto prolifera en la enseñanza en España, media y universitaria.

En cuanto a tu observación crítica a Conrado, aunque no soy yo quién par salir al quite, ten en cuenta lo difícil que resulta interactuar en un entorno como éste, donde la mayoría no nos conocemos. No creo que haya condescendencia por parte de Conrado (a quien no conozco en persona, pero sí de muchos años metidos en en este foro).

Bueno... hay cierta condescendencia, o al menos trato desigual, la cuestión es que yo pienso que Conrado no lo ha hecho con mala intención, ni siquiera creo que a William le haya sentado mal, pero en mi opinión es una muestra de respeto criticar las ideas de los demás por igual, sea quien sea su emisor (si hay razones claro). Sobre todo entre personas que se exponen a cierta crítica por el simple hecho de escribir aquí. A veces se identifica con la pedantería pero, repito, yo creo que es una buena muestra de respeto.

HanTT escribió:
No era mi intención nada de eso.

Es lo que dice Nolano. Nos ha pasado a todos alguna vez.

No te apures, que si en algo de lo que digas no estoy de acuerdo, te lo haré saber esgrimiendo los motivos. Ya te haré algún comentario al texto.

No lo dudo.

Me parece bien

HanTT escribió:
Pues mira, voy a empezar ahora mismo.

Permíteme una última reflexión.

Lo de la muestra de respeto que comentabas un par de mensajes más arriba yo lo veo justo al revés. Por ejemplo, si tenemos un grupo de 40 personas de diferentes edades y niveles de formación académica, no podemos tratarlos a todos por igual. Me explico. Si vas a hablar sobre la filosofía del idealismo alemán a un grupo de personas, antes tendrás que tener en cuenta el nivel académico de los oyentes para hacerte una idea de lo que puedes dar por sabido. Porque no es lo mismo hablar a Licenciados en Filosofía que a alumnos de 1º de bachillerato por más que entre estos últimos haya algún aventajado. No puedes trata a todo el grupo por igual porque entonces estarías faltando al respeto a todos ellos: unos pensarían que los estás tomando por "tontos"; los otros, que no sabes explicar y que das por sabidas cosas que no se saben.

¿Te imaginas que le exigiésemos los mismos conocimientos y madurez a un doctorando que a un bachiller? Eso sí que sería una falta de respeto para todos, ¿no os parece?

Entiende que desde el punto de vista académico la vara de medir no puede ser la misma para un bachiller que para un doctorando. Porque de hecho, no la es. Y sobre esto no caben muchas especulaciones. Aunque reconozco que yo repito las cosas mil veces.

Lo que sería una falta de respeto para todos sería homogeneizar criterios y corregir una tesis doctoral con el mismo criterio con el que se corrige un examen de Selectividad. Y sabemos que eso no sucede así (aquí coinciden el es y el debe: no sucede ni debe suceder). Los planes de estudio de Filosofía no son iguales para todos: el nivel va subiendo de menos a más desde el bachillerato hasta el doctorado. Parece bastante obvio, ¿no?

Mucho cuidado, pues, a la hora de hablar de igualdad sin más. Si no especificáis en qué, realmente no estáis diciendo nada, o al menos así lo veo yo. ¿Igualdad en qué? Hay que dar el parámetro. La homogeneización de las diferencias individuales es una de las características de los regímenes totalitarios, ya sean religiosos o seculares. "Todos exactamente iguales, y ojo con que alguien se desvíe de lo establecido". Ejemplo actual: el Estado Islámico. Esa es la cara fea de la igualdad.

La cara amable de la igualdad es aquella que busca la equidad. O bien cuando hablamos de igualdad ante la ley. En principio, ésta está garantizada por la Constitución. Pero aun así sabemos que a veces se producen desigualdades materiales. Es el problema de la igual formal versus la material. Aquí la igualdad debe ser algo a lo que tender.

Así es que yo creo que para tratar igual a todos hay que hacerlo con justicia. Es decir, hay que hacerlo con equidad, y no con férrea igualdad sin tener en cuenta las condiciones particulares de cada uno. Muy importante, pues, saber distinguir entre igualdad y equidad.

Y yendo al contexto que nos ocupa, el académico, ¿qué quiere decir tratar al otro por igual? Porque no puedes tratar por igual a un niño de 6 años que a otro de 15. Al de 6 no le vas a pedir que te haga ecuaciones de segundo grado, ¿verdad? No podemos tratar a nuestro grupo de 40 personas, con edades y niveles educativos tan heterogéneos entre sí, como si todos fuesen iguales. Para empezar, ¿iguales a qué o quién? ¿Iguales que un bachiller? ¿Iguales que un Licenciado? No le veo mucho sentido.

Pero sí convendría tratarlos con equidad haciendo justicia al nivel que a cada uno es lícito exigirle. Y aquí sí que desde la distancia no puedo distinguir entre unos bachilleres y otros (menos aún si acabáis de aterrizar en el foro). Y que conste que soy muy partidario de distinguir claramente a las personas con arreglo al mérito y esfuerzo individuales. Eso hacen los profesores en el aula, ¿no? A unos les ponen una nota y a otros otra.

Si tratásemos exactamente igual a nuestro grupo de 40 personas, es decir, con los mismos criterios académicos para todos, entonces no estaríamos siendo justos ni equitativos con ninguno de ellos.

La igualdad es un arma de doble filo. Hay que distinguir muy bien cuándo conviene hablar de igualdad y cuándo de equidad.

Está muy bien que se busque la igualdad formal y material ante la ley (se entiende que la primera debería garantizar la segunda, pero no siempre es el caso y lo sabemos). Pero no está nada bien que nos traten a todos por igual, pues no somos todos iguales ni tenemos por qué serlo. Y esto último es una falta de respeto que en muchas ocasiones se traduce en coacción de las libertades individuales.

Cuando yo le pedí disculpas a William D. Prigogine lo hice en virtud de la equidad, no de la igualdad.

Cuidado, pues, con la homogeneización de las diferencias individuales, incluidas las culturales. Y cuidado con no confundir igualdad con equidad.

Me parece buena tu puntualización porque entra dentro de lo que yo considero correcto. Así de paso me sirve para aclarar mi postura un poco. Como bien dices en los criterios que se aplican a las distintas etapas académicas no puede haber una igualdad tal como yo la he defendido más arriba. Eso está claro, pero tampoco es lo que defiendo. Pero hay dos puntos que son muy importantes para entender lo que estoy diciendo aplicados a esta situación,a saber, que todos los usuarios que nos registramos, de la UNED o no, se nos presupone cierta predisposición al debate (con lo que ello implica), y el segundo, que yo no hablaba tanto del debate doxográfico en el que obviamente una tesis doctoral sobre Aristóteles no es tratada como un comentario de texto en selectividad sobre el mismo autor. Entonces claro, en este plateamiento, lejos de los debates sobre lo que dijo tal y cual autor, si pienso que puede haber una igualdad, siempre que el receptor manifieste cierta proactividad (como puede ser el registrarse en el foro). En este caso, por ser concretos, tu mensaje no me parece de excesiva dificultad como para que haya diferencias cualitativas entre un bachiller y un estudiante de grado, o al menos, no por la condición de estos. En cualquier caso, es algo que vengo ya pensando hace tiempo y por eso tal vez he saltado inmediatamente ante tu comentario, pero que no es un ataque ni nada, yo veo que eres un usuario que ayuda a los demás y eres bastante activo, sólo era un pequeño apunte a un tema que me parece de interés. Si por el contrario te ha podido sentar mal, que basándome en tu respuesta creo que no es el caso, disculpa.

edit: por cierto yo me registré hace ya cosa de año y algo, pero vamos, para el caso que te referías es lo mismo ya que se entiende que te refieres a la participación.
2-edit: una segunda edición ya que me he acordado de que tal vez lealos comentarios de Nolano hacia el libro El hombre y la gente (lo he hecho entrelíneas) y posteriormente diga lo que tenga que decir en cada caso. Es donde está la tensión que quiero dar a entender, yo me he leído, o me estoy terminando mejor dicho, El hombre y la gente. ¿Cómo tendría que reaccionar Nolano ante una chaladura que yo podría decir? Decir que soy un bachiller y con eso arreglarlo todo, o tratarme como un igual viendo el interés que he demostrado cogiendo el libro y empapándomelo. Claro, no digo ni mucho menos que sea lo que tú hayas hecho, pero tal vez alguien obraría conforme a lo primero. Es muy cómodo presuponer que el otro no te va a entender, o que si no te entiende es porque no sabes.

Este tema me gusta mucho, porque tanto mi padre como mi madre son profesores de filosofía en secundaria veteranos.

Recuerdo que cuando era niña le pregunté a mi padre cuál era la finalidad de su asignatura (historia de la filosofía). Él me respondió que la finalidad era aprender a pensar de modo crítico, propio; y me contó por encima el tipo de cosas que explicaba. Entonces yo le dije:

-Esas cosas parecen muy dificiles. Si el objetivo es que cada uno piense por sí mismo ¿por qué no, en lugar de enseñar toda esa historia, les preguntáis a los alumnos qué opinan sobre esas grandes preguntas y debaten todos en clase?

Mi padre me contestó:
-Porque el conocimiento sería mucho menos hermoso y original si cada persona que llegase al mundo tuviera que volver a inventar la rueda. Los seres humanos se ayudan unos a otros para llegar a lugares nuevos mediante la reflexión. Cuando estudiamos lo que otros pensaron, podemos plantearnos qué opinamos sobre lo que ellos reflexionaron, y así llegar a lugares que solos no alcanzaríamos.

Confieso que su respuesta no me dejó muy conforme y que seguí pensando en mi fuero interno que era mejor aprender lanzándose al debate directamente. Cuando estudié historia de la filosofía, sin embargo, estuve de acuerdo con lo que me decía mi padre, porque me dí cuenta de que yo no habría alcanzado por mí misma el nivel de elaboración de reflexiones como las de Nietzsche o Marx, y que esas reflexiones no cerraban mi pensamiento sino que lo abrían a múltiples interrogantes nuevos.

-En cuanto a la cuestión de que los profesores de instituto son desapasionados, coincido con Conrado en que en la enseñanza media habrá de todo. Mis padres ponen gran pasión en lo que hacen y consiguieron transmitirme ese amor por la filosofía.

En las fiestas aniversario que organiza el instituto de mi padre, siempre llegan muchos antiguos alumnos (algunos de hace varias décadas) a agradecerle el haberles ayudado a desarrollar su propio pensamiento. Y mi padre luego llega a casa emocionado y un poco aturdido por el paso del tiempo, pues es impactante ver el cambio de un adolescente después de veinte años y saber qué ha sido de su vida.

También muchos antiguos alumnos llegan a agradecer a mi madre haberles ayudado a poder seguir estudiando. Ella siempre ha estado muy concienciada con facilitar las cosas a las personas que atraviesan dificultades económicas, situaciones familiares complicadas, diversidades funcionales, enfermedades... Por eso da usualmente clases para adultos y en la semipresencial, y se esfuerza mucho en elaborar apuntes sencillos y gratuítos y en virtualizarlo todo para que nadie se quede sin estudiar.

Los dos tienen maneras distintas de concebir la enseñanza. Mi padre da los temarios completos (incluso autores que no caen en selectividad), incentiva mucho el espíritu crítico y es un profesor "duro" y exigente. Mi madre procura adaptar el temario a lo que los alumnos necesitan saber en la selectividad, y procurarles variados materiales que permitan que todo el mundo pueda comprenderlos y nadie se quede fuera.

Mi madre también procede de una familia de muy pocos ingresos, de un entorno en el que nadie estudiaba una carrera, y menos una mujer. Por eso se vuelca en esa cuestión.

Cada uno tiene su modelo de enseñanza y a veces tienen alumnos descontentos, pero los dos le ponen mucha pasión a su trabajo.

Tasia, concuerdo en que la pasión que le ponga cada profesor determina mucho el tipo de clases que se dan, pero está claro, que no todo lo pone el profesor, el contenido también es importante. A veces se debate entre la dicotomía de enseñar historia de la filosofía o debatir en clase las opiniones que con los conocimientos acumulados puedan expresar los alumnos. Yo, personalmente, aunque no estoy de acuerdo con los contenidos que se enseñan, pienso que es muchísimo más beneficioso lo primero que lo segundo por las razones que tu padre te dio. Ahora bien, el hecho es que existen otras vías, que están proyectadas a que el alumno piense por su cuenta, y no son las comunes que sabemos que más que beneficiar acaban haciendo de la clase un gallinero si no se procede con rigurosidad o con una base argumental. Yo optaría por otras vías, en lo personal sería interesante impulsar la lógica, la filosofía análitica, la fenomenología, etc en suma, corrientes actuales de pensamiento en la que los alumnos puedan ver una finalidad. A lo mejor no para estudiar filosofía en un futuro, pero sí para emplear conceptos o razonamientos en sus respectivas carreras con más rigurosidad (como el discutido mal uso que, a veces, dan los científicos a algunos conceptos que son de su propio campo). Y no pienso que la bibliografía (no en un sentido amplio, sino opúsculos adaptados a bachillerato) que se imparta en estas clases decaiga en dificultad respecto a lo que se da actualmente. Esto siendo desarrollado por las personas pertinentes podría beneficiar muchísimo a la educación, ya que obviamente yo no tengo todas las respuestas de lo que hay que dar o no, pero pienso que estructuralmente esta orientación sería una buena medida. Con esto, además de impulsar el pensamiento propio sin estar ligado necesariamente a autores, mantendríamos un nivel de dificultad que no existe en un batiburrillo de las opiniones que cada uno tenga que dar. Si no hacemos esto, seguiremos enriqueciéndonos de los argumentos de casi todos los autores que han pasado por la historia de la filosofía pero esto puede ser un arma de doble filo. Mal encaminado puede llevar a pensar que si hay tantas opiniones y tan diversas, impartidas de forma sincrónica, la opinión no vale nada porque es tan subjetiva que lo subjetivo se convierte en peyorativo.

HanTT escribió: En palabras de Nolano, si no me falla la memoria, "la fenomenología es una antigualla".

Lo que dices, HanTT, me recuerda un poco a esa pregunta que tanto se repetía cuando yo cursaba Filosofía en C.O.U.: ¿y esto para qué sirve?. Ignoro si tienes una concepción teleológica de la filosofía, pero ver autores contemporáneos no significa llegar al "fin", poder ver el para qué de la filosofía. En todo caso, verás el estado de la cuestión, que no parece ser muy loable. Así es que teniendo en cuenta eso tal vez sea mejor quedarse con lo anterior, ¿no? Máxime con la de "morralla" que se escribe hoy en día en nombre de la filosofía (me ahorro los nombres para que nadie se ofenda). Esto último puede resultar altamente subjetivo, pero lo que no es tan subjetivo es que corren horas bajas para la filosofía. Lo que te quiero decir es que tal vez encuentres más "útil" o más "rigurosa" la filosofía de F. Bacon (siglo XVII) o la de algunos ilustrados que la G. Deleuzze o cualquier otro autor contemporáneo. Digámoslo un poco de manera más clara: no es que cualquier tiempo pasado haya sido siempre mejor, pero tengo la sensación de que para la filosofía sí (Edad Media incluida, aunque algunos opinen lo contrario). No olvidemos que la filosofía de hoy en día está encorsetada en lucubraciones metafísicas. No tienes más que fijarte en los intereses filosóficos de la mayoría de estudiantes de filosofía de hoy en día. Esto se ve muy claramente mirando las lineas de Trabajo de Fin de Grado más demandadas: filosofía moral y política (ética, política, estética, religión y etc.) que, en mi opinión, casi nadie pone en práctica (véase hoy el telediario, sección de noticias nacionales). En la mayoría de los casos se imponen nuestros instintos egoístas animales. Vamos, lo del Malestar en la Cultura de que hablaba Freud. Hay una brecha inmensa entre el debe de los libros de ética y el es de la realidad de los hechos.

Bueno... puede serlo o no, yo obviamente defiendo que no y el que diga que sí si quiere proceder conforme a la filosofía pues que lo argumente.

Me parece bien. Impulsar nuevas tendencias, remarcando mucho lo de impulsar, que no imponer sobre otras. Claro como tú planteas, la de hoy no es intrínsecamente mejor que la de ayer, con lo cual lo que hay que hacer es dar herramientas. Yo no digo que impartir lógica sea posicionarse a favor de los neopositivistas, por ejemplo. Es enseñar una serie de herramientas y paradigmas con los que actuar.

Edit: Por cierto, hablando de fenomenología puede haber ambigüedad. Yo me refiero concretamente al libro "La estructura del método fenomenológico" que por ser de un profesor de la UNED lo mismo está entre la bibliografía, no lo sé. Lo digo porque partiendo de ahí es lo que yo entiendo por fenomenología cuando la nombro.