Vamos a ver, yo no he criticado a Félix de Azúa y ni te he criticado a ti,Nolano, por haber citado dicho artículo. Es más, estoy de acuerdo con la crítica que realiza Félix de Azúa. Yo supongo que la crítica la hace extensible a todos los partidos aunque bien es verdad que explícitamente nombra sólo, y en una supuesta crítica al mundo universitario, a Podemos, a Blesa y a sus chicos de Cajamadrid(¿?). Es decir, expresamente sólo nombra a Podemos y al PP aunque su crítica va dirigida a todos.

Mi crítica iba contra determinados medios de comunicación. Pero bueno, en cualquier caso todos estamos más que seguros que cuando el País o el Mundo tengan conocimiento de lo ocurrido con Amelia Valcárcel perseguirán dicho fraude con la misma tenacidad con la que se persigue a Errejón.

Kierkegaard escribió:
Yo siempre digo lo mismo ante estos comentarios: el Ágora no es la parte más importante de este foro, que es un foro pensado más bien para cuestiones académicas. Y creo que para esto último no exagero si digo que éste es el foro que mejor ha cumplido las expectativas de los alumnos. Si te pasas por otros foros extraoficiales de la UNED, verás que las aportaciones menos académicas son prácticamente nulas. No ha sido ése el caso del Ágora de este foro, por más que de vez en cuando hayamos terminando hablando de Podemos o de la consulta separatista de Cataluña. Vamos, de politiqueo más que de filosofía política.

Creo que es injusto valorar al foro por lo que suceda en su sección menos importante. Pero ya sabes, Kierkegaard, que para un espacio serio únicamente de debate habría que crearlo con aires diferentes. A fin de cuentas, yo termino el Grado este curso y en lo sucesivo a mí tampoco me van a interesar demasiado las cuestiones académicas. El curso que viene espero estar en el Máster. Eso significa que por estos lares estaré más solo que la una, visto que los estudiantes de Máster no comparten demasiado su experiencia con los demás. No será ése mi caso. Yo contaré aquí mis experiencias y colgaré en Descargas todos los trabajos a medida que vayan siendo calificados.

elías escribió:
Con toda la buena intención del mundo: si te expresases con un poco más de claridad, sin titubeos, no tendrías que estar todo el rato matizando tu postura. Sinceramente y sin malicia te lo digo.

Elías cuando cuenten las cuentas del CESIC y de todos sus elementos y sus becas y becarios es el momento de criticar a Amelia. A ver quien se salva y ¿criticaremos después al resto de universidades y cátedras? El traslado de los exiliados de la UPV, como de la sra Wert, por ejemplo

Este es el culebrón navideño

Elías escribió:
Todo eso pasó en 2006, por lo que no hay que hacerse ilusiones sobre que El País denuncie nada. Al contrario, pocos meses después de consumarse la adjudicación de la cátedra a Doña Amelia, (¿por su dedicación a la relación de Ética y psicoanálisis? Es para desternillarse si no fuera para llorar) El País publicó una entrevista-pelota bajo el título Una filósofa en combate. A esta señora que es Patrona de la Fundación Museo del Prado, Consejera de Estado e incluso estuvo en la Comisión Zapatero sobre el Valle de los Caídos. Se apunta a todas la "filósofa en combate". En aquel entonces Doña Amelia era una acreditada chica-Zapatero.

Pues entonces no sé de qué estamos hablando, Nolano. Mi única y última reflexión es y era que para acabar con la corrupción (se dé ésta en el ámbito que sea) se necesita, ya que los políticos no están por la labor, a los medios de comunicación. Y si los medios de comunicación sólo denuncian aquella corrupción que va en contra de sus líneas editoriales, y no con el fin de acabar con la corrupción sino como medio para acabar con sus adversarios políticos, pues así es muy difícil que se acabe con la corrupción. En este caso la Universitaria. Y no creo que denunciar ese hecho sea una defensa de Podemos. Es que simplemente puede existir una casta universitaria de Podemos como puede existir una casta de los medios de comunicación.
Pero por lo que no paso es por ese maniqueísmo, y me refiero a los presuntos medios de "comunicación", que afirman que estos son los buenos y aquellos los malos. O que ven la paja en el ojo ajeno y no ven la viga en el ojo propio.

Elías escribió:
Estamos totalmente de acuerdo. Sin duda lo de los medios de comunicación (o aparatos de propaganda) también es digno de análisis. Del desastre nacional aquí no se salva nadie; y no pretendo excluirme de la parte de culpa que yo tenga también, y que no es pequeña, seguramente. Lo único que puedo alegar en mi defensa es que siempre actué de buena fe e ingenuamente y que nunca me aproveché del sistema para medrar. Pero los medios de comunicación no son nuestro debate, sino la Universidad.

Por eso me gusta leer prensa de varios colores, para hacerme una idea más equilibrada. Pero eso no quita que, como en el enlace que facilité, se digan cosas dignas de reflexión.

De todas formas, eso de "taparse con la bandera", como se dice ahora mucho de los nacionalistas catalanes descubiertos en fraudes, pero que no es sino una forma interesada de ese maniqueísmo al que aludes, es muy viejo y afecta a todos los sectores. Por ejemplo, y por no escoger otro caso, la "bandera del feminismo", bajo cuya cobertura tan buenos dividendos reciben personas como Amelia Valcárcel. O la "bandera de las víctimas de la Guerra Civil", o... Es que hay quien por si no bastara una bandera, se cubre con todas las que puede.

elías escribió:
Sobre esta opinión, y después de leer todo el debate, me gustaría matizar un par de cosas. Milagritos a Santa Rita.
1º: Los llamados "medios de comunicación" no dejan de ser empresas. Con todo lo que esa denominación conlleve (capital, plantilla, etc.).
2º: Por mucha noticia e información que pretendas dar, la "objetividad" es relativa. Desde el momento en el que te propones contar algo, ya lo expones bajo cierta subjetividad, que puede ser más o menos evidente. Ya sea una noticia, una película, un editorial... desde el momento que alguien está contando algo, y por muy objetivo que trate de ser, siempre vas a encontrar matices de uno u otro calibre.


En fin. Lo que quiero especificar (al margen que me esté yendo aún más del tema) es que al fin y al cabo, los llamados "medios de comunicación" no son más que personas, con sus opiniones e inclinaciones, que escriben, redactan y opinan. Y desde el momento en el que cuentas algo, la "objetividad informativa" se pierde, por el mero hecho de que eres tú mismo quien lo está contando. Puedes escapar de los matices que les quieras añadir e intentar ser "más o menos" objetivo, que creo que es la pretensión de la mayoría de nuevos periodistas o estudiantes de periodismo actuales y de muchos de los grandes informadores. Sin embargo, y como siempre, estos informadores están y estarán sometidos a una empresa para la cual trabajen. Y esta empresa será más o menos afin a según qué tendencia política. No puedes desligar los medios de comunicación y la información de la política (ni de la corrupción política).

Por lo tanto, es demasiada pretensión que los medios de comunicación "acaben" con la corrupción. Creo, llegados a este punto, que no son los medios de comunicación los que tienen que cambiar, sino las mismas personas, quienes escriben, quienes leen, quienes gobiernan, quienes contratan (quizás una utopía). Y con esto no quiero decir que PP gobierne mal, que PSOE lo haga mal o que Podemos lo haga mejor. Las personas debemos cambiar individualmente. Como decían por ahí, no debemos pretender que otros nos quiten los problemas.

Quizás soy demasiado joven y positiva, pero yo no me empecé a estudiar para quejarme de lo que otros hacen mal (y mucho menso filosofía), sino para poder llegar algún día a hacerlo "bien". Llegar a la posición del que educa si considero que un profesor enseña mal (este es mi interés, por ejemplo). Llegar a la posición del que contrata si considero que un puesto se está adjudicando mal. Llegar a la posición del que gobierna si considero que se está gobernando mal. Hacer y menos criticar (aunque quizás es demasiada pretensión). Está bien tener una actitud crítica, que conste. Pero no olvidemos los hechos ni los méritos y el trabajo. El camino del cambio es largo y no basta con un "cambio de gobierno" o "cambio de política".

Y ahora es cuando la mayoría de vosotros os reireis de mi por lo ilusa que soy Ya me retiro. Siento haberme desviado del tema, pero no podía sino matizar y recordar qué son los medios de comunicación, ya que siempre se espera y se pretende que estos hablen con claridad y aporten información precisa y "objetiva", como es el caso de este artículo, cuando no se puede pretender tal cosa.

Un saludo.

Un ejemplo a la carta: www.meneame.net/go?id=2310481

¿Y qué culpa tiene Trillo? Esos sinvergüenzas de "negros" que le escribieron la tesis doctoral, que se la han jugado.