Pues eso no lo sabía, si te guardan la nota solo un año, no es buena táctica dejarse la lógica al final, cuando esta asignatura es un coquito, sobre todo la 2, y que como dice la Mavi no sirve para nada.

puedes desarrollar más tu idea de "hacer filosofía" sin tener en cuenta la lógica?

Gracias.

darkos escribió:
En mi modesta opinión, no es posible. Si tenemos en cuenta la opinión del padre de la lógica, Aristóteles, según el cual el proceder de nuestras mentes es lógico, no es posible. Y creo que Kant opinaría lo mismo.

Estilpon escribió:
¿Que no sirve para nada?

Sólo un pequeño ejemplo muy repetido por estos foros consciente o inconscientemente (y también en el mundo de la política y el periodismo, que hoy en día son casi lo mismo): la falacia de tomar la parte por el todo o de sacar una conclusión universal en base a uno o unos pocos casos puntuales (esto está muy relacionado con lo de la inducción popperiana). Es decir, de pasar de un cuantificador existencial a uno universal. Pasar del "Algunos X son Y" a "Todos los X son Y", así, sin más.

Quien haya estudiado Lógica II sabe (debería) que antes de pasar de un cuantificador existencial a uno universal primero hay que abrir un supuesto y luego poder cerrarlo para llegar a algún tipo de conclusión que pueda seguir usándose a modo de premisa.

Con que mira si sirve.

PD: Lógica II no es mucho más difícil que la I. En cuanto consigues "eliminar" los cuantificadores, el proceder es análogo al de Lógica I. A mí me fue mejor Lógica II que Lógica I. Y la profesora Amparo Díez y el TAR (José Ramón), sublimes. Muy buena profesora. Siempre atenta y respondiendo rápidamente. A mí en una ocasión incluso me atendía a medianoche, casi como si estuviésemos chateando.

Aquí Conrado no puedo estar más de acuerdo contigo.

La lógica es un instrumento que posibilita construcciones racionales que puedan ser compartidas. Y no vamos solo a citar a Aristóteles o a Kant, sin ir más lejos de nuestro presente y de nuestra plataforma política, tenemos la obra de Gustavo Bueno, el Materialismo Filosófico, el cual es imposible de estudiar, usar...sin lógica y sobre todo sin lógica de conjuntos. ¿Porqué? Pues muy sencillo, porque los conjuntos nos ayudan a sistematizar la realidad, hacerla inteligible. Simplemente un ejemplo de como es necesaria la lógica para poder trabar una explicación compartida acerca de ideas temporales:

El pasado está formado por el conjunto de hombres que influyeron En mi generación sino que nosotros podamos ya influir en ellos. [Pa ⊆ P]

El futuro está constituido por el grupo de hombres que mi generación determina sin que ellos puedan influir en nosotros. [P ⊆ F]

El presente pues se nos presenta como un juego de influencias mutuas.[(Pa ⊆ P) ˄ (P ∉ Pa) ∧ (F ∉ P)]

[P (presente), Pa (pasado), F (futuro)]

En este sentido, por ejemplo quien se acerca no ya a la "Teoría del cierre categorial" sino a cualquier obra del Materialismo Filosófico verá que es imposible hacer filosofía al margen de lógica, y no solo de esta, al margen de la biología, de la física, de la música, de la política... Si eliminamos todos esos "accidentes", ¿de qué hablamos? ¿de la nada?
La filosofía no es saber absoluto, hipostasiado sino que sus temas de reflexión proceden del presente en marcha y queramos o no, nuestro mundo entorno está configurado por conceptos procedentes de los diversos campos científicos. Hoy no cabe ya la mirada ingenua al mundo en la que puedo decir que la mesa es marrón sin tener en cuenta las longitudes de onda, por ejemplo (a menos que quiera hacerme pasar por un menor mental).

Para poder hablar de la cultura por ejemplo, debemos comenzar por examinar los campos conceptuales en los que se introdujo tal concepto (en este caso deberíamos comenzar por estudiar agri-cultura). Los conceptos de fuerza en física, en biología, en arte, en política, nada tienen que ver entre sí. Pero, al compararlos a todos surge algo que ya no es un concepto (no remite a un campo particular) pero que sin embargo los relaciona a todos: esto es, la Idea. Las ideas no proceden de la mente (idealismo) no de Dios (teología por ejemplo agustiniana) sino de los conceptos que se encuentran ya en el mundo.

Hacer filosofía sin tener en cuenta la lógica es como hacer filosofía al margen de los saberes positivos.

Respecto a la dificultad de Lógica II, también en este caso estoy con Conrado. La única dificultad es eliminar los cuantificadosres, el resto si ya lo aprendistes en lógica I no tiene nada nuevo.

En mi caso, mi nota de lógica II fue por ejemplo un Sobresaliente mientras que en lógica I un 6.