Hola,
Bueno, eso que pones Xna, lo he escrito yo, así que voy a responder.
Dice Silvanus sobre el tema del perspectivismo de Nietszche, le dije si podía citar a alguien y me comenta sobre un libro. He visto más por ahí sobre el perspectivismo de Nieszche. Supuestamente Ortega es quien sigue esa línea.
La diferencia entre perspectivismo y relativismo no la veo tan clara. Del mismo modo que pienso que pensar que dicer que no hay verdad sino que esta depende de la perspectiva de cada persona lo veo bastante cercano a una forma de relativismo.
Pero es que en el caso específico de Nietszche hay partes que parecen en la línea relativista, por ejemplo, de más allá del bien y del mal:
"pero es que esa «regularidad de la naturaleza» de que vosotros
los físicos habláis con tanto orgullo, como si - - no existe más que gracias a vuestra interpretación
y a vuestra mala «filología», - ¡ella no es un hecho, no es un «texto», antes bien es tan
sólo un amaño y [una distorsión ingenuamente humanitarios del sentido, con los que complacéis
bastante a los instintos democráticos del alma moderna! «En todas partes, igualdad ante la ley, -
la naturaleza no se encuentra en este punto en condiciones distintas ni mejores que nosotros»:
graciosa reticencia con la cual se enmascara una vez más la hostilidad de los hombres de la plebe
contra todo lo privilegiado y soberano, y asimismo un segundo y más sutil ateísmo. Ni dieu, ni
maitre [ni Dios, ni amo] - también vosotros queréis eso: y por ello «¡viva la ley natural! » - ano es
verdad? Pero, como hemos dicho, esto es interpretación, no texto; y podría venir alguien que con
una intención y un arte interpretativo antitéticos supiese sacar de la lectura de esa misma naturaleza,
y en relación a los mismos fenómenos, cabalmente el triunfo tiránico, despiadado e inexorable
de pretensiones de poder, - un intérprete que os pusiese de tal modo ante los ojos la universalidad
e incondicionalidad vigentes en toda «voluntad de poder», que casi toda palabra, hasta
la propia palabra «tiranía», acabase pareciendo inutilizable o una metáfora debilitante y suavizadora
- algo demasiado humano -; y que, sin embargo, afirmase acerca de este mundo, en fin
de cuentas, lo mismo que vosotros afirmáis, a saber, que tiene un curso «necesario» y «calculable»,
pero no porque en él dominen leyes, sino porque faltan absolutamente las leyes, y todo
poder saca en cada instante su última consecuencia. Suponiendo que también esto sea nada
más que interpretación - ¿y no os apresuraréis vosotros a hacer esa objeción? - bien, tanto mejor."
Aquí cuando dice que alguien le puede decir que lo que él propone podría ser también, siguiendo su explicación, entendido como interpretación, él dice "tanto mejor"; es decir es el reino de las interpretaciones, en el que no hay una verdad absoluta, lo cual incluye su propia interpretación.
Y entiendo que esto Silvanus diga que es perspectivismo, pero la línea entre eso relativismo es tan fina que es casi imperceptible. Sigamos"
"La voluntad de verdad, que todavía nos seducirá a correr más de un riesgo, esa famosa veracidad de la que
todos los filósofos han hablado hasta ahora con veneración: ¡qué preguntas nos ha propuesto ya esa voluntad
de verdad! ¡Qué extrañas, perversas, problemáticas preguntas! Es una historia ya larga, - ¿y no parece,
sin embargo, que apenas acaba de empezar? ¿Puede extrañar el que nosotros acabemos haciéndonos desconfiados,
perdiendo la paciencia y dándonos la vuelta impacientes? ¿El que también nosotros, por nuestra
parte, aprendamos de esa esfinge a preguntar? ¿Quién es propiamente el que aquí nos hace preguntas?
¿Qué cosa existente en nosotros es lo que aspira propiamente a la «verdad»? - De hecho hemos estado detenidos
durante largo tiempo ante la pregunta que interroga por la causa de ese querer, - hasta que hemos
acabado deteniéndonos del todo ante una pregunta aún más radical. Hemos preguntado por el valor de esa
voluntad. Suponiendo que nosotros queramos la verdad: ¿porqué no, más bien, la no-verdad? ¿Y la incertidumbre?
¿Y aun la ignorancia? "
"La cuestión está en saber hasta qué punto ese juicio favorece la vida, conserva la vida, conserva la especie, quizá incluso selecciona la especie; y nosotros estarnos inclinados por principio a afirmar que los juicios más falsos (de ellos forman parte los juicios sintéticos a priori) son los más imprescindibles para nosotros, que el hombre no
podría vivir si no admitiese las ficciones lógicas, si no midiese la realidad con el metro del mundo
puramente inventado de lo incondicionado, idéntico-a-sí-mismo, si no falsease permanentemente
el mundo mediante el número, - que renunciar a los juicios falsos sería renunciar a la vida, negar
la vida. Admitir que la no-verdad es condición de la vida: esto significa, desde luego, enfrentarse
de modo peligroso a los sentimientos de valor habituales; y una filosofía que osa hacer esto se
coloca, ya sólo con ello, más allá del bien y del mal. "
Decir que negar la verdad, decir que hay no-verdad, sino interpretaciones, esto es muy distinto del relativismo pues hombre son cuestiones de ponerle nombres y etiquetas, a conceptos prácticamente iguales. Lo que él habla es de subjetividad, de interpretación, de no verdad, también de perspectiva, pero dice que su verdad es también otra perspectiva más, verdadera para él, por qué no, pero no es una verdad, porque no hay verdad. Esto cae en la misma contradicción que Protágoras, como le refuta Platón de que el relativismo se refuta a sí mismo, pero claro para refutarlo hay que usar la lógica que Nietszche también niega, aunque él en ocasiones utiliza argumentaciones lógicas.
Y comparando más a Protágoras con Nietszche, si la idea de "humano demasiado humano" que Nietszce menciona constantemente y que es el nombre de uno de sus libros, no se parece a la frase de Protágoras de "el hombre es la medida de todas las cosas" que es el epitome del relativismo, si no se parece esto pues ya no sé de qué estamos hablando. Y es que además cuando Nietszche usa lo de humano demasiado humano, suele hacerlo desde ese enfoque el de algo que pura interpretación humana, no es una verdad objetiva, son verdades que dependen de es enfoque humano, porque no hay verdad objetiva, pues si esto no es una forma de relativismo no sé de qué estamos hablando. Pero bueno, se puede buscar matices interpretativos por todas partes, para algunos autores que aparecen con que es perspectivismo tenemos también a otro gran número diciendo que en Nitszche se permean distintas ideas, que no es un bloque robusto con total coherencia, y que hay toques de relativismo, de nihilismo, de determinismo entre otros, que algunas cosas contradicen a otras y demás; yo me inclino más por esa interpretación que por la de pensar que todo estaba estructurado con coherencia y que no había matices ni contradicciones y que no había relativismo.
Saludos.