Mi apreciado Sylvanus, (no hay eufemismo alguno en lo de apreciado).

Entendí a la primera tu explicación sobre los comentarios del tipo “White-Power” que arrojabas sobre Canarias…

Bueno, lo entendí, al cabo de un rato.

Mientras tanto mascullaba para mi: ¿Quieré vé lo que tengo en el coshe?. ¿Quiere sentila en el pesho?..

Pero, aunque tú, (intuyo), que nunca comulgarías con opiniones supremacistas de ese estilo, (que usaste como cebo), me temo que muchos de “los nuestros” las aplaudirían con las orejas.
Como ejemplo, démonos una vuelta por los medios del régimen, (medios sin viabilidad económica, más allá de las subvenciones recibidas por la Generalidad en mor de su rol de altavoz del pensamiento único).

Excluyo de la somera relación de medios, al vuelo, a la elefantiásica TV3 cuyo sesgo supera con mucho, lo que nos tiene acostumbrados todas las televisiones públicas de España, (por desgracia).

En las opiniones del publico de esos medios encontraremos la visión de muchos de nuestros paisanos en las que poco mas que se tilda a todo habitante de más allá del Ebro, de troglodita, de ir por la vida con un hueso en la cabeza y de vivir en cavernas, (mientras ellos, los buenos y auténticos catalanes, son el paradigma de la civilización).

Te conmino a que de vez en cuando saques a pasear tu “lengua acerada” y tu capacidad filosófica y critica por esos medios para poner en su sitio a tanto descerebrao supremacista, con la misma pasión que luces en este foro, cuando de defender tu visión territorial se trata. (Con todo tu derecho, of course, y que además me sirve de acicate).

www.ara.cat
www.elpuntavui.cat
www.elnacional.cat
www.vilaweb.cat

Ríete tú de los Eduardo Inda y los Marhuenda de turno…

Toda esta “colla pessigolla” de medios y periodistas no han de responder ante sus accionistas, no dependen de sus lectores… Dependen del lucrativo negocio de la pastuki de la Generaladidad, (vamos que con tu dinero y el mío se permiten el lujo de ser medios con una adscripción ideológica. No se juegan su “parné”).

Me preguntas por si en el centro peninsular se da o no se da la diarrea identitaria.
Comprenderas que con solo 3 mese que llevo respirando el aire mesetario no pueda tener una opinión al respecto igual de formada que la tenia de mi tierra después de medio siglo.

Pero por lo que llevo visto te diré, (y sin que ello sirva como axioma), que NO.

De hecho, aquí en Madrid hay un dicho que es: Nadie es Madrid, todos hacemos Madrid.

Lo cual se traduce en algo que me sorprendió a los pocos días de andar perdido por la capital como Paco Martinez Soria, (con la cesta de las gallinas y las morcillas colgadas del brazo).
La facilidad que tienen estos “atrasados cavernícolas” para hacer suyo e integrar como costumbre propia, sin preguntarse de donde proviene, lo que les pone “cerdacos”.

Como por ejemplo el Roscón de Reyes, (que es catalán), y aquí ya se ha convertido en una institución o el Pa amb tomaquet que desbanca hasta en el último bareto cutre a la bollería y los churros a la hora del desayuno.

Créeme Sylvanus, les pone super-palote y lo han integrado como algo suyo. (Aunque para ser justos, aún les queda aprender el arte de restregar el tomate en el pan en lugar de ofrecértelo triturado).

Quizás la diferencia, mi buen Sylvanus, en cuanto a la perspectiva de “ataques” o no, es que mientras en el resto de España los desequilibrios, las políticas injustas y los errores de gestión,se ven como lo que son, en nuestra tierra los tomamos como un agravio con intencionalidad.

Siempre con dobles intenciones pues hay un interés manifiesto en construir el agravio y en modelar un “enemigo común”… Y eso merma las posibilidades de acuerdo.

Así nos va.

Grande, Cum

Los medios sé que son los perros falderos de los políticos. En todos sitios. Y aquí pues siguen con su publicidad constante.

Ya dije en un principio, con el tema de las banderas, que ni veo que Catalunya sea lo que decía ser ni tampoco España está a la altura de lo que debería ser.

¿Leías las Intempestivas sabatinas del señor Gregorio Morán? Pues por ahí va en gran parte mi pensamiento.

cronicaglobal.elespanol.com/pensamiento/...ismo_144194_102.html

cronicaglobal.elespanol.com/pensamiento/...rida_155273_102.html

La clave es que el señor Gregorio Morán carga contra todos, como ha de ser. Porque hay que cargar contra todos los que sean injustos y aburguesados. Lo que me huele mal de estas conversaciones (y no lo digo por ti), y ya sea aquí en el foro o fuera de él, es que únicamente se ve la paja en el ojo ajeno. Error. Lo que hace la actualidad política es poner la lupa en un sitio, pero (perdón por la expresión) la mierda abunda.

Estás más que preparado que yo y de la vida estarás de vuelta de todo, Cum, pero solo te digo algo: cuidado con los ídolos. Que Madrid, como todos los sitios, tiene grandes y profundas cloacas políticas. Ni blanco ni negro.

(Y si suspendo el lunes inglés, será tu culpa, por catalán

Y ole ahi las granainas, por cierto. Como la mia mamma. El acento más bello que he escuchado en mi vida fue el de una chica en Loja.

Tienes toda la razón maestro..

En Madrid y hasta en San Ciruelo del Sagrado Gallumbo existe el lado oscuro…

No soy de ídolos, (estoy vacunado), bueno a excepción de San Marvin Harris y del Fary..

Efectivamente Sylvanus, quien esté libre de mierda, que levante su espada laser.

No es una cuestión de territorios. Es algo global, (incluso me atrevería a decir que si pudiésemos intercambiar opiniones con “foreros” de otros países tambien nos evidenciarían que la mierda les llega al cuello.

Me jode reconocerlo, pero quizás, (solo quizás, no te empieces a tocar libidinosamente), tu teoría de “los de arriba y los de abajo” no anda tan descarriada.

Me voy dando cuenta de que una gran ciudad, (Madrid o Barcelona), tienen aspectos muy duros, (como me molaría convencer a mi parienta para que ella abandonase el Diseño Gráfico, yo la puta gerencia informática, y pudiésemos retirarnos a una aldea perdida en el monte, a comer castañas y a hablar con Dios).

Como nación, en muchas cosas no damos la talla, (tu apuntabas a desigualdades territoriales y a “tics” políticos abusivos en lo social).. Y no puedo estár en desacuerdo.

Pero aún conservo una visión, si quieres un tanto “naïff”, de que en conjunto, lo nuestro mola.

!! Viva la madre que parió a las Granainas !!!

¡¡Coño Sylvanus!!, no conocía a Gregorio Morán…

Pero leyendo los enlaces que has puesto casi se me salta el lagrimón.

Su opinión es un ejemplo de “la tensión de materiales” a las que nos vemos, (veíamos en mi caso), expuestos los que vivimos, (viviamos), por la esquina noreste.

Hola a todos,

Contesto a Elías sobre lo que comentaba y reflexiono de nuevo un poco sobre este hilo.

Reitero que la historia no aporta argumentos porque, entre otros motivos, los hechos de la razón no están llamados en la historia. Esa es precisamente la concepción hegeliana que rechazo, atribuir un sentido de razón a toda las sucesión de acontecimientos y además darles la categoría de hechos como se hace en ciencia.

En ciencia se habla de hechos porque la experiencia puede ser repetida y reproducida, cosa que en historia no, donde el acontecimiento es único. ¿Cómo alguien entonces sostiene, como es el caso de Elías, que la historia es ciencia? O no entiende lo que es la ciencia o la historia, pues si bien puede ser que compartan metodologías y técnicas, ontológicamente son dos saberes distintos.

Interpretar la historia desde una perspectiva material no significa que sea objetiva de la misma manera que hacerlo desde el idealismo no supone una subjetividad necesariamente. Que la objetividad no esté llamada a la interpretación de la historia es debido al simple hecho que no puede entenderse como universal y necesaria, sino como contingente y posible. Aquí es donde se ve la influencia de Hegel.

Con lo anterior se puede comprender cómo un concepto eminentemente contingente e innecesario como es la nación puede llegar a ser entendido como objetivo y un hecho de la razón, que pueda ser argumentado y contrargumentado. La prueba de ello es que en este hilo, algunos acudís a las experiencias personales subjetivas al hablar de la nación. Es como si debatís del 'verde', empezaréis a hablar de árboles, lagartijas o que sé yo, siempre dentro de esa esfera personal.

Alguien puede llegar y decir que 'verde' es luz con una longitud de onda de 532nm pero no estará más que hablando de la causa material, del hecho científico, mas no será la experiencia 'verde' que es eminentemente subjetiva.

Aquí sucede igual, algunos aportáis muchos hechos científicos (datos sobre la población que apoya un referendum, la realidad de un Estado de derecho, etc) pero ante la imposibilidad de que eso argumente nada acudís a la experiencia subjetiva, la impresión de vivir en un lugar u otro e incluso a elevar a nivel de categoría la anécdota personal. La ciudadanía tiene un sentido racional y pueden asociarse argumentos de todo tipo para que tenga unas características u otras pero en ningún caso la nación podría derivarse de la misma que, por el contrario, introduce una irracionalidad absoluta.

Es extremadamente irracional que alguien no desee ser de un país que le permita desarrollarse como ciudadano por el simple hecho de no ver proyectada su idea de nación en él. Igualmente, es extremadamente irracional que se imponga una idea de nación a alguien que no se identifica con ella y menos aún cuando el número de ellos no es desdeñable. Todo, en el fondo, por los relatos que nos contaron de pequeños sobre qué somos, que si eso es adoctrinar se hace en todas partes.

Pero lo más llamativo, es que haya personas que amen la sabiduría, que gusten de la filosofía y no superen estos relatos, estos mitos, en favor de un logos; ser más griegos, menos españoles y menos catalanes.

Abel

Los Griegos fueron los más “nacionalistas” de la historia.

Platón: “Doy gracias a Dios por haber nacido griego y no bárbaro, doy gracias a Dios por haber nacido hombre y no mujer, doy gracias a Dios por haber nacido libre y no esclavo...”


La diferencia es que “ser español” o “ser catalán”, como he dicho desde el inicio, no niega la barbarie.

Y Cum, como dicen en Solaris:

“No queremos otros mundos. Lo que queremos son espejos”.

Bona nit!!

Estoy insomne, lo sorry ,lo perri y lo gati mucho…

Dándole una vuelta al hilo, me quedo con la reflexión de Spinoza que nos dejaba el bueno de Zolaris:

** La razón y la pasión no dialogan. Una pasión solo puede vencerse enfrentándola a otra pasión más fuerte ***

Me enternece a la par que estremece.

Si habéis seguido el hilo probablemente alberguéis la misma sensación agridulce de este lobo:
Que nuestras intervenciones, (en su mayoría), giraban en torno a una pérfida competición de a ver “quien la tiene más grande”, o a ver "quien lo tiene más cedido", (por lo de la paridad).

Y en ese terreno de juego, cuando mezclamos magnitudes antagónicas, (razón y pasión), es imposible establecer un guarismo fiel.

Grande Espinoza y grande el compañero Zolaris por traérnoslo a la memoria.

Silvanus escribió:
El anacronismo ya da cuenta del nivel argumentativo en el que se cae cuando se habla de la nación aunque lo hayas entrecomillado. Bien sabes que la nación es un concepto muy reciente que distaba mucho del sentido de polis.

Tanto dista que la interpretación que haces de esas frases es más que incorrecta.

Yo puedo decir, a riesgo de ser tachado de etnocentrista, de alegrarme ser europeo y no un indio amazónico porque he tenido acceso a una ciencia, una historia, una filosofía, una cultura en suma más sofisticada. Me abstengo de decir más avanzada porque sería caer en un evolucionismo simple. Evidentemente se me podría reprochar que si fuera un indio amazónico podría alegrarme de ir fresco con mi taparrabos y sin tantas preocupaciones o ruido. Esa misma objeción se puede hacer a Platón desde un punto de vista argumentativo pero arrojar esas frases descontextualizadas tanto históricamente como culturalmente o textualmente es de un simplismo que espanta.

Los bárbaros, recordemos, no tenían escritura lo cual situaba a Platón en una situación de superioridad intelectual, muy propio de alguien que defendía un gobierno de filósofos como élite social. Así que relacionar eso cualquier situación política moderna es, desde mi punto de vista, bastante pueril y capcioso.

Saludos

Buenas Abel

Gracias por tu comentario.

Tu lógica decía: Griego=no mitos locales. Griego=Logos. Bárbaro=mito.

Para empezar, "bárbaro" NO tuvo en origen la finalidad que dices, esto es, como "el que no posee escritura", o "el que no posee Logos", si Logos lo ves como Universal.

Un poco de Filología:

Bárbaro viene de "Barbar" que es una onomatopeya, esto es, "Bárbaro" se aplicaba a aquel que habla mal el griego o que lo farfulla.

La construcción "Griego" sinónimo del Civilización viene tardíamente, en la época Clásica. Aún así, por poner un ejemplo, para los Atenienses de la época de Alejandro, los Macedonios eran medio-bárbaros, dado que Macedonia está casi fuera de la península, está en la montaña, y sobre todo tienen otros templos, otra arquitectura. Como Tracia, cuna del mito de Orfeo, era tratada como bárbaro. El mito de Orfeo también era "bárbaro". Como Dionisio en sus inicios.

Todo elemento extraño jamás es tratado como igual, para asimilarlo hay que, de alguna manera, dejarlo extraño y a la vez someterlo. Para ello, remito a la reflexión de Nietzsche sobre Apolo-Dionisio, y cómo aquel, lo Griego por esencia, somete y a la vez jamás integra del todo al elemento extraño, extranjero, de Dionisio, que se veía como sinónimo de Asia, etc.

La dimensión política de todo esto es clara: Aristóteles. Era extranjero en Atenas, y NUNCA fue ciudadano. Se le dejaba hablar, vivir, poseer riqueza, pero no era ciudadano. No fue asimilado del todo.

Ni siquiera se puede ver al Griego como un bloque ni como una sola lengua. Porque lo que une es cierto parentesco tribal (que a la vez los divide, en jonios, eolios, etc.), ciertas costumbres (las Olimpiadas), y la religión (Delfos). Nada de Logos, nada de Razón. Es cuestión de pertenencia.

¿Y dónde tiene las raíces esa pertenencia? En las costumbres primeramente, en la Religión, y en Homero. ¿Y qué es la Ilíada sino la historia mitificada de un pueblo que se une contra el extranjero que ha violado las costumbres de aquél?

Los Griegos fueron los más tribales de la historia

Entiendo lo que querías argumentar, pero apelar a los griegos de ese modo, negando el factor tribal y de costumbres, no es correcto. Creo que tu pensamiento de los griegos está idealizado en ese punto.

Hay un libro, sin embargo, que estudia los cambios que han venido sucediendo en los últimos siglos en la sociedad, sobre todo en el plano de la ciudadanía como comunidad de iguales. Recomiendo la lectura: “La sociedad de los iguales”, de Pierre Rosanvallon.

Hola, El Abel

¿Estás de acuerdo con la siguiente definición de historia: “ Disciplina que estudia y expone, de acuerdo con determinados principios y métodos, los acontecimientos y hechos que pertenecen al tiempo pasado y que constituyen el desarrollo de la humanidad desde sus orígenes hasta el momento presente.”?

Por cierto, he dicho, y en relación a la historia, que una cosa es el ser y otra el deber ser. Y del ser no se sigue el deber ser. Y que la historia se encuentra en el plano del ser. Es una CIENCIA descriptiva.

Dices, El Abel: “En ciencia se habla de hechos porque la experiencia puede ser repetida y reproducida, cosa que en historia no, donde el acontecimiento es único. ¿Cómo alguien entonces sostiene, como es el caso de Elías, que la historia es ciencia? O no entiende lo que es la ciencia o la historia, pues si bien puede ser que compartan metodologías y técnicas, ontológicamente son dos saberes distintos.”

Bueno, quizá tengas razón y todo se deba a que no entiendo la ciencia. En cualquier caso me gustaría que me aclararas la siguiente cuestión. ¿Tú consideras que puede hacerse una ciencia en torno a la evolución de las especies, por ejemplo? Y lo digo porque la evolución de las mismas también son acontecimientos únicos. O quizá nos estás diciendo que si todo volviera a empezar volvería a surgir vida en la tierra y se darían exactamente las mismas especies.

Un saludo.