Hace poco, escuchando una conferencia de no sé quién, o tal vez no fuera una conferencia, igual era una entrevista en la radio o en un programa divulgativo, o quizá lo leyera. Sí, lo he leído. Qué más da, el caso es que se dijo o escribió una frase que me quedó ahí, botando.

"Nosotros no leemos a los filósofos, son ellos los que nos leen a nosotros"

Algunos se matriculan en el grado de filosofía con un amplio recorrido de lecturas emprendidas. El hijo de una compañera de trabajo tiene diecisiete años, prepara la EVAU de este año en el bachillerato científico y le ha pedido que cuando acabe le compre "El contrato social". Toma ya, en plena era de Instagram y tik tok, le ha salido un chico ¿"random"? Será médico pero ya habrá establecido un vínculo que quizá un día le conduzca por estos lares. Se inscribirá en el grado en busca de fijar conceptos, situar pensamientos, rebatir ideas o abrirse a nuevos campos. Sin embargo otros entramos vírgenes. Ni idea de a lo que nos enfrentamos, comenzamos a retirar velos y nos quedamos casi siempre pasmados. No tenemos una línea de pensamiento. "No tienes un pensamiento propio" te dicen, "repites lo leído como si todo valiera". Sí, así es, tan pronto lees algo, te estimula, de pronto otra cosa te alcanza como una flecha en el costado, que si Platón que si Nietzsche, que ahora Descartes, Kant, no mejor Hegel, no Heidegger, ay, Aristóteles y vas de aquí para allá, como la falsa moneda.
Cuando mi padre habló con la madre de mi chico le dijo "Xna es mujer de un solo hombre" "eh, pero ¿por qué dices eso? ¡qué vergüenza! y ¿tú que sabrás?" ¿Tengo un padre "random"? Puede que sea mujer de un solo hombre pero de muchos filósofos y filosofas, bam.
Vuelvo a la frase. Cuando ocurre que llegas virgen a esto, sin prejuicios, "voluble y manejable" resulta que tú no lees filósofos, ellos te leen a ti y descubren cosas que antes no estaban o sí pero sepultadas. Es como si te dieran forma.

¿Qué filósofos os leen a vosotros? o ¿qué líneas de pensamiento os traspasan? ¿Son uno, varios, están conectados de alguna forma entre ellos? ¿qué significa "random"? ¿son random los philosophers y ¿los aspirantes?

A mi me han leído Heidegger, Aristóteles, Hume, Hegel, pero si en verdad soy mujer de un solo hombre, me quedo con F. Nietzsche, realmente le amo. Venga, va, seamos fluidas y poliamorosos, también amo a J. Butler.

No os molesto más, me pongo al tajo. "Eres agotador Martín Heidegger, de haberlo sabido no te elijo para el tfg y absorbente, eso lo eres un rato".

A mi Arendt me arrojó a su “mirador sin asideros” una vez y nunca más pude volver a agarrarme a algo distinto. Si consigo sujetarme a algún saliente distinto a ella… enseguida me suelto y vuelvo a su mundo. A veces doy un paseo con Los Frankfurt y otras viajo con Zambrano y sus metáforas. Creo que me lee una cierta época en vez de un único pensador. Me acabo de dar cuenta.

Pues yo debo ser un soso porque siempre acabo volviendo a Aristóteles.

Con casi todos los filósofos, incluso los que me resultan más antipáticos (yo qué sé, Nozick por decir algo) encuentro algún párrafo que me electrocuta, que me da la impresión de que de repente he sido iluminado con un foco y han aparecido bajo mis narices palabras reflejando algo que, interna y confusamente, ya pensaba anteriormente sin ser capaz de ponerlo por escrito de manera tan clara.

Por poner un ejemplo al azar, me guardé un párrafo de "Futurabilidad", de Franco "Bifo" Berardi, un libro sobre política, poder y expectativas de futuro que me pareció interesante (sin más), pero me apunté en algún sitio este párrafo de la p.180:

"Un secreto es la verdad oculta en un dilema. Cuando nos enfrentamos a un secreto, sabemos que la respuesta verdadera existe, por más que esté oculta y a resguardo. Solo se trata de encontrar la llave que nos permita abrir la caja y ver la respuesta verdadera que encierra. Por el contrario, un enigma es inescrutable: no hay ninguna verdad oculta por descubrir en el centro, no hay ninguna respuesta definitiva a la pregunta. Un enigma es un dilema infinito sobre el cual solo es posible decidir en virtud de un acto de intuición ético-estético, no de una solución matemática como la que ofreceríamos para un problema".

Confusamente pienso algo similar a menudo: gran parte de los problemas éticos, políticos y hasta científico-técnicos de la existencia vienen de confundir dilemas con enigmas... Y normalmente quien ofrece la respuesta a un enigma considerándola definitiva está vendiendo un crecepelo.

`Confieso que no estoy de acuerdo con todo lo que decís de la falta de asideros. Los filósofos se mojan, apuestan por un conjunto de ideas y lo plasman. No importa que el mundo o la vida sean inabarcables para la razón, no importa que la construcción de qué es el mundo se nos vuelva a destematizar una y otra vez. El filósofo debe tematizarlo, porque necesita pensarlo por sí mismo. Y entonces, llegan muchos desacuerdos y por supuesto acuerdos, con los otros filósofos. No puede destematizar ni romper su propio esquema, quien no lo ha construido previamente.

En mi caso también Nietzsche, me lee, como inspiración, como una de las filosofías más profundas; psicológico, metafórico, filosófico y estético. Se abre a la intuición del inconsciente, metaforiza y reta a la psique y a la sociedad. Pero nunca le pediría una gran capacidad de abstracción, no es su fuerza, creo que ni remotamente desarrolló esa parte del pensamiento sino que nos trajo algo nuevo. Para la abstracción, me lee más Hegel, y para un pensamiento más existencial y menos racional, más completo para mí que los demás, en relación a qué es la vida y qué es el humano, Bergson, Ortega.

P.d Me alegra leeros por el foro.

Creo que me sucede algo similar a lo que le sucede a Lapidario, de repente lees algo y se enciende una luz que te ayuda a comprender mejor lo que de alguna forma pensabas interiormente.
Es difícil encontrar a alguien donde te veas reflejado. Por su enorme riqueza y por afinidad filológica, Nietzsche : Si me dan a elegir, me quedo contigo.
Podría estar toda una vida buscando respuestas y no las encontraría nunca. Por aquí se cuela Hume, Russell, Wittgenstein… Buscar en el lenguaje, en el pensamiento, en la realidad. ¿Pero qué realidad ? Buscar en la Metafísica, esto es de locos. Deconstruir. Uff.
Leo, me leo, me leen los que se expresan con claridad , bajo mis esquemas mentales, son los que pueden cambiarlos. Necesito unos añitos más de lecturas, estoy flojilla.

En mi ignorancia, en cada nueva lectura literaria o filosófica, puedo recibir una iluminación. Ahora estoy flipando mucho con Walter Benjamin, Tesis sobre el concepto de historia.

Yo seguramente cada día cambiaría mi respuesta a esta pregunta... creo que al fin y al cabo es lo que viene a decir Lapidario y, bueno, todos cuando os acordáis de pensadores tan dispares en la misma respuesta.

Creo que mi respuesta de hoy, pensando en lo que más me ha removido en los últimos años, incluiría, por cambiar un poco, a Feuerbach, Adorno y Jameson... pero también a Maquiavelo desde Althusser.

Buen día a todos y gracias por el hilo, Xna.

No he visto el hilo hasta ahora, ¡se me había pasado!, pero ya os he leído a todos y con todos estoy de acuerdo. Aunque me inclino por la postura de Lapidario. Cada autor que voy conociendo me pincha en algún sitio, ninguno me deja indiferente. Pero este trabajo de estudiar filosofía es demasiado lento, leer un autor significa muchas horas, entenderlo muchos años, y componer un mapa de líneas de pensamiento toda una vida.

Me tiran mucho el trio a los que Ricoeur denominó filósofos de la sospecha: Nietzsche, Marx y Freud por sí mismo y mucho más interpretado desde Deleuze. Pero ninguno de ellos me lee.

Es posible que sí lo haga un poco Deleuze junto a Guattari. Creo que ambos supieron leer al hombre en su aspecto más original, creando conceptos, mojándose, destruyendo incluso iconos del pensamiento que parecían inamovibles, como la figura psicoanalítica de Edipo; creándolos nuevos como las máquinas deseantes; valorando más lo micro que lo macro, la pragmática antes que la semántica, el espacio antes que el tiempo; llamando al pensamiento múltiple, al devenir, etc, etc.

Gracias Xna por plantear tan estimulante cuestión.

Creo que hoy no elegiría a Nietzsche .
Creo que esto es lo que me lleva pasando un tiempo.
Creo
Pienso
No sé

Creo
Efectos secundarios
C r e o
r e o
C e r o
Quizás