Es una pena que no quieras leer a Barthes, con él se aprende muchísimo. Puedes estar de acuerdo o no con lo que dice, eso no importa, lo seguro es que te hará reflexionar.

Sus textos suponen un punto de inflexión en la teoría literaria. Dejar de centrarse en el autor y dar paso al lector. Como escritores que somos, debemos tener presente al posible lector al que va dirigido un texto. Si nos miramos simplemente a nosotros mismos y no tenemos en cuenta al destinatario, puede que solo nos entendamos nosotros mismos. Como escritores tenemos que pensar en ese público que tenemos en mente (el lector modelo de Eco), usar las palabras apropiadas para que el "mensaje" llegue al destinatario.

Un ejemplo citado en innumerables ocasiones es El Quijote. Cervantes escribió esta novela con unas intenciones, con un mensaje, con unos significados. ¿No ha trascendido los límites que se fijó el autor? ¿No tiene derecho El Quijote a desbordarse, a trascender?

No estamos en el caos total donde no existen significados. El signo sigue ahí: significante-significado. Pero la lengua está viva, el texto está vivo, el mundo está vivo. No hemos llegado a la negación total del significado. Unos significantes pueden adquirir nuevos significados. Puedes recibir influencias de otros textos y puedes alterar la norma, transgredirla. Así se suceden los movimientos literarios, artísticos...

Pues creo que en esto que dices se encuentra una posible respuesta a la necrológica de Alma.



Sí, el autor ha muerto pero no desde que se apagó su vida sino desde el momento en el que emerge su escritura. Sí con mi texto no quiero influir en la realidad sino que se deja a la deriva, se produce esa ruptura, se rompe el cabo que amarraba lo escrito a su autor. Se acabó el despotismo de la autoría.
Así que yo escribo un texto lleno de símbolos y metáforas en el que narro mi experiencia de aislamiento en mi primera infección de covid, alguien que no la conoce lo lee, no puede ni siquiera sospecharlo. "Bueno yo lo que realmente quería expresar es ..." Chisss, es igual, ese texto tiene vida propia y, si no fuera mío sino de alguien más hábil, creativo, genial, ese texto hablaría por sí mismo, qué más da mi padecimiento o el alcoholismo de tal autor o el desamor de tal otro?

Para un crítico, tal vez sean datos relevantes pues recorrería la vida del autor y se detendría en aspectos anteriores al "parto" y supeditaría la "criatura" a tales amores o a tales antojos o a estos dolores del autor.

Que no deja de existir el autor, ni de contar aquello que quiso transmitir pero se distancia del texto. Ya no hay un autor, hay un escritor que nace a la vez que el texto, una mano, alejada de la voz, escribe más allá del origen.

Habéis soñado antes de despertar intensamente? Ocurre cuando uno despierta que trata de reconstruir lo soñado con sus palabras, tratando de explicar esta imagen, el porqué de tal sonido, de un sobresalto, pero ese no es el sueño sino su explicación por quien lo ha soñado. Ese sueño está suelto, con infinidad de sentidos si pudiera ser contemplado o sufrido por otros. No sé si el símil ha sido agraciado, no me ha salido otro, pero escribir un texto podría tener la categoría de emerger una ensoñación y entregarla a otros, a los lectores, como seres sin historia, sustrayéndoles todo secreto y convirtiéndolos en el espacio en el que convergen todas las referencias de sentido que tiene eso escrito.

Cervantes murió, no así el Quijote sobre el que no se ha dicho todo, ni mucho menos.

No lo acabo de ver. Puedes hacer una interpretación psicoanalítica de un texto, sí, pero en la medida en que el autor no sabía nada de psicoanálisis traicionas por completo a ese autor y te quedas sólo con el texto, desvinculándolo de su creador. No digo que eso sea ilícito, sólo que hay que tener cuidado con atribuir al escritor intenciones de las que carecía.

Xna, acabo de leer tu mensaje y en el fondo decimos lo mismo. El caso es que esa muerte del autor no me gusta nada. Un texto surge en unas circunstancias concretas, en un contexto determinado, y si quieres darle un tuneo, de alguna manera, ya es otro texto el que estás tratando. Desde el momento en que lo desvinculas del autor ya se trata de otro texto que sirve a propósitos distintos, por mucho que derive de un texto anterior como el hombre actual tiene su origen en el homo sapiens.

Vale, minina, seguiré con Barthes, es cierto que hace pensar, pero a partir de ahora ya lo tengo catalogado como "autor-hostil"

Xna escribió: justo. Para mí has dado en la diana. Alguien escribe un texto, lo publica. Y a partir de ahí el texto es del que se lo apropia. No por interés. Por vivencia. Aún no he leído el texto. Estoy segura que Barthes sí me va a llenar.

Buenos días.

He vuelto a hacer una lectura de “La muerte del autor” para re-situarme. He leído varios libros de Barthes y te encuentras con el problema de que su pensamiento cambia, evoluciona, desde el estructuralismo hasta el postestructuralismo. Yo me quedé con aquello que me gustó de él, como hice con otros autores.

Al inicio del artículo, Barthes recuerda cómo en la EM la autoría no tenía ninguna importancia, por eso dice que es una invención moderna, que surge de la importancia del individuo.

Es el lenguaje y no el autor el que habla
El lenguaje conoce un “sujeto” no una “persona”

Desde mi punto de vista, lo que viene a decir es que cuando leemos una novela nos enfrentamos a un texto. El autor no está allí hablando, no es el sujeto de la enunciación. Habla el narrador, el texto. Hay un sujeto y no una persona. Critica la idea por la cual el autor precede a la obra: El escritor moderno nace a la vez que su texto. No existe otro tiempo que el de la enunciación, y todo texto está escrito eternamente aquí y ahora.

Por otro lado, los argumentos que usa dar muerte al Autor se basan fundamentalmente en la idea de intertextualidad y en la negación de un único sentido (la escritura se cierra si se le provee de un último significado). No hay un único enigma que resolver:

Hoy en día sabemos que un texto no está constituido por una fila de palabras, de las que se desprende un único sentido, teológico, en cierto modo (pues sería el mensaje del Autor-Dios), sino por un espacio de múltiples dimensiones en el que se concuerdan y se contrastan diversas escrituras, ninguna de las cuales es la original: el texto es un tejido de citas provenientes de los mil focos de la cultura.

El escritor se limita a imitar un gesto siempre anterior, nunca original; el único poder que tiene es el de mezclar las escrituras, llevar la contraria a unas con otras, de manera que nunca se pueda uno apoyar en una de ellas.

Una vez alejado del Autor, se vuelve inútil la pretensión de “descifrar” un texto. Darle a un texto un Autor es imponerle un seguro, proveerlo de un significado último, cerrar la escritura.

En la escritura múltiple, efectivamente, todo está por desenredar pero nada por descifrar

La literatura, al rehusar la asignación al texto de un “secreto”, es decir, un sentido último, se entrega a una actividad que se podría llamar contrateología, revolucionaria en sentido propio, pues rehusar la detención del sentido, es, en definitiva, rechazar a Dios y a sus hipóstasis, la razón, la ciencia, la ley.

Hay un momento en el cual Barthes dice que el lector es el espacio en el que se inscriben todas las citas y dice que es un lector sin historia, sin biografía. Yo esto lo interpreto de la siguiente manera. Una persona escribe algo pero no sabe qué personas lo leerán. Esto es algo evidente. Sin embargo, me gustaría subrayar que cuando una persona escribe una novela, un ensayo, etc., esos escritos suelen ir dirigidos a un público determinado. Esto no quiere decir que se cumpla y que un ensayo filosófico acabe siendo leído por arquitectos. Hay gente que escribe sin pensar en que sus escritos van a ser leído por otras personas. Barthes no habla de este tema (el lector modelo o el lector implícito).

Es el lector el que desvela el sentido total de la escritura. Pero hay que tener en cuenta que "un texto está formado por escrituras múltiples[…] el lector: el lector es el espacio mismo en que se inscriben, sin que se pierda ni una, todas las citas que constituyen una escritura; la unidad del texto no está en su origen, sino en su destino, pero este destino ya no puede seguir siendo personal: el lector es un hombre sin historia, sin biografía, sin psicología; él es tan sólo ese alguien que mantiene reunidas en un mismo campo todas las huellas que constituyen el escrito."

Hay que darle la vuelta al mito: el nacimiento del lector se paga con la muerte del Autor

Hola chicos.

Que yo me he aproximado al texto como he podido pero no sé qué pensáis vosotros. Puede ser que lo interpretéis de otra manera.

Alma dijo: No lo acabo de ver. Puedes hacer una interpretación psicoanalítica de un texto, sí, pero en la medida en que el autor no sabía nada de psicoanálisis traicionas por completo a ese autor y te quedas sólo con el texto, desvinculándolo de su creador. No digo que eso sea ilícito, sólo que hay que tener cuidado con atribuir al escritor intenciones de las que carecía.

Cuando haces una interpretación de un texto lo que haces es interpretar el texto sin tener en cuenta al autor. Atribuir intenciones a un autor es salirse del texto. Otra cosa es que el texto contenga elementos que se interpreten de una manera y te puedes apoyar en elementos biográficos, conversaciones del autor, etc. Pero esto es algo ajeno al texto. Atribuir intenciones no tiene ningún sentido, no se puede saber la intención de un autor si no le preguntas. Al texto le puedes atribuir significados pero no intenciones del autor.


Hay que tener en cuenta también que todas estas afirmaciones que hacen los autores sobre la literaria las hacen como si se tratase de una ciencia. Se supone que estás ante un libro-texto-novela ideal, escrito por un autor ideal con una escritura ideal y con un lector ideal. Es decir, en condiciones de vacío y sin fuerzas externas que intervengan...

Un escritor puede tener la intención que quiera al escribir un texto y, dependiendo de cómo escriba y del lector, esta intención estará contenida en el texto o llegará al lector.

Pero el libro-texto-novela ideal simplemente no existe. Es como el positivismo jurídico de Kelsen.
En cuanto a la intención del autor, yo diría que sí influye en el texto, empezando por su misma veracidad (según cuál sea la intención del autor, que evidentemente no se puede saber ni aunque lo diga él porque podría equivocarse o incluso mentir, todo lo más se puede intentar deducir), ya que los elementos del texto y por ello su significado pueden variar según cuál sea esa intención. ¿Tiene relevancia que un artículo sobre economía lo haya escrito un neoliberal o un marxista, o que una obra sobre geopolítica la haya escrito un liberal o un nacionalista aferrado a la autarquía? Yo diría que sí. El lector extraerá de la obra lo que quiera, pero le conviene saber que esa obra ya estará "viciada" en su origen.

Con “ideal” quería decir un texto en condiciones, escrito por un autor competente (Borges) y con un lector competente.
Un escritor puede tener la intención de causar desasosiego, angustia y lo que le dé la gana … y al final provocar aburrimiento.

No entiendo el concepto de “viciado” en una obra de ficción. Un escritor no tiene que hablar de sus emociones, ni expresar sus ideas, etc. Le puede apetecer contar una historia, hacer una reflexión sobre la realidad, sobre el teatro, la literatura…

Tampoco lo entiendo exactamente en otros contextos. Es como señalar a una persona directamente por su origen, sus ideas. No sé, cómo no tengo ni idea de geopolítica, no te puedo dar una opinión al respecto. Tampoco de economía. Pero que si nos ponemos muy exquisitos… pues no me leo a Hume porque decía que los negros eran inferiores. No sé si me explico.

Pues precisamente de eso se trata, del peligro de separar al autor del texto. Si lees en una obra que los negros son inferiores, no entenderás cómo se puede defender semejante cosa y rechazarás la obra. En cambio, si la ubicas dentro de un marco, quién era el autor, en qué época vivió, etc. podrás contextualizar la afirmación y entender por qué opinaba eso en concreto, sin poner por ello bajo sospecha el resto de sus afirmaciones.
Lo de texto en condiciones con autor y lector competentes no lo acabo de entender. ¿Cuándo se dan esas condiciones y esas competencias?