Para redirigirlo un poco, algunas puntualizaciones:

- Hablamos de textos en los que el autor no pretende influir, afectar, explicar... la realidad.

- No se está pasando por alto el sentido que le da el autor, se conoce, es uno de los múltiples que tiene.

- Nos referimos a un tipo de Texto, no a todos los textos. Un Texto que alcanza esa condición, un tigre blanco.

- Ese texto está cuajado de referencias, voces, matices que el Lector logra captar, haciendo emerger sentidos.

- Un autor no se saca nada de la chistera, ex nihilo. Un autor nada en un medio que ya existe, e inconsciente o consciente se está sirviendo de él, recurre a él, está presente en lo escrito, de ahí que pueda adquirir un cúmulo de referencias que interpelen al Lector de otras formas además de la querida por un autor.

Otro símil probablemente desgraciado: yo pinto muy mal, mi familia materna tiene ese don pero yo no, yo soy dónde se rompe la cadena de transmisión, cuando pinto algo, un teléfono, un volcán o un elefante, lo hago y luego lo miro y se parece a nada claro y en alguna ocasión alguien ha dicho que es un pato, el pico, las alitas, la tal y lo miro y vale, es un pato y qué bien te salió esta vez el pato. Sorry, me estoy desinfectado de un microbicho ya, no he sido ágil.

Os he leído mucho y diferente sobre Stoner, en el hilo literario. Esa obra me ha interpelado. Cuando paséis sobre ella como el escuadrón de cazas que sois, iré con mi carro robado del Carrefour, y lo colocaré dentro, entre los cacharros que he ido recopilando.

Alma escribió:
Ya entiendo mejor a qué te refieres. Lo que sucede es que hablo de textos literarios, textos ficcionales, que no se refieren a la realidad. En una novela, por ejemplo, pueden aparecer diferentes personajes que expresen diferentes ideologías y no puedas encasquetarle ninguna al autor porque se centra en otros temas.

Cuando dije que no entendía bien "viciado" en otros contextos, puse el ejemplo de Hume porque fue el que se me vino a la cabeza. No son literatura de ficción y creo que es importante separar la ideología de un autor con lo que escribe.

No te puedo decir exactamente cuándo se dan las competencias. Recuerda en el curso de literatura las dificultades con los textos de Borges. Sabemos que el autor es competente, es así, pero las dificultades que hay para comprender sus cuentos debido a muchos factores: conocer la realidad argentina, los cuentos metaliterarios, la mitología, etc.

Xna, gracias por las puntualizaciones. Añado otra. Un Texto puede llegar al Lector siglos después y vivirá en otro contexto del que se verá irremediablemente influido. Ahí pueden surgir nuevas Lecturas. Pensemos en El Rey León. Que sí, que es una peli, pero también vale.

No te preocupes porque tu mano no dibuje ni medio decentemente. Conozco a cierta persona que salió una noche con los de Bellas Artes. Estas fiestas en las que uno ya desmadrado dibuja algo que interpreta el resto de artistas. No te puedes imaginar la carcajada general y la incomprensión absoluta sobre las líneas dibujadas en un papel.

Edito: He leído un par de artículos del capítulo 3 pero no he anotado nada porque no me parecía nada destacable. Hablaba del idiolecto y del sociolecto y poco más recuerdo.

Ah, creo que eso es muy importante. No hablamos de cualquier texto entonces. Eso creo que afecta a todo el debate sobre Barthes. ¿A qué tipo de textos se refiere Barthes?

Como explica Bolindre, el Quijote «¿No ha trascendido los límites que se fijó el autor? ¿No tiene derecho El Quijote a desbordarse, a trascender?».

Yo entendía que la muerte del autor, se relaciona también con lo que comenta Bolindre, de que el autor es hablado por el propio lenguaje, no es quizás un sujeto real. Lo que pasa es que esta idea, proviene de obras distintas de Barthes.

En general estoy de acuerdo con Alma. Es decir, aunque como señala Xna, no se está pasando por alto el sentido que le da el autor. Aunque cada época y lector aporte sus matices interpretativos al texto. Aún así, para entender e interpretar el texto, habrá sentidos que sólo pueden emerger al ir más allá del texto, y comprender al autor; por ejemplo, sus otros textos. Creo que un problema que quizás surge con la visión de Barthes, se da con el corpus de textos del autor. Me parece entender que Barthes sólo quiere que se esté mirando ese texto concreto, que sólo existe el texto. No parece querer tomar en cuenta que ¿otros textos del mismo autor nos pondrán luz sobre el texto concreto que se esté analizando? Por ejemplo, al entender el texto desde el texto simplemente, nos perdemos toda evolución del autor. Los autores evolucionan, es decir, demostradamente tienen mucha relación con lo que escriben. Aunque Barthes parece querer borrar lo personal, la autoría, y entonces se pierde una dimensión de la lectura. Es como si interpretásemos borrando uno de los puntos de vista posibles, borrando al autor y entonces, ¿no estamos simplificando el análisis y haciéndolo falso (o sea limitado)?

No lo entiendo aún. Porque en todas las citas y explicaciones que habéis hecho, sí que parece borrarse este sentido, ¿no? De otro modo quizás no estaríamos hablando de la muerte del autor. Por ejemplo: Xna: «Ya no hay un autor, hay un escritor que nace a la vez que el texto». Si el autor nace con el texto, el autor ya no es la persona sino el narrador circunstancial, el narrador que ese escritor decide ser en esa obra concreta, ¿no?

Pues tal vez sea así. Estamos encadenados a la figura del Autor. ¿Pero desde cuando? Desde no hace tanto tiempo. El Autor es moderno. Estamos amarrados a la imagen de un tipo que escribe frenético y el cenicero ahí rebosando colillas espachurradas en una habitación llena de humo, el hielo aguando un dedo de whisky en un vaso de cristal con dibujos de rombos. Su vida derramada, sus ojos vidriosos, su pesar, su decadencia, su abandono o su pulcritud de tipo estilizado. Nos agarramos a su Obra, la leemos, la estudiamos, la partimos en periodos, buscamos influencias, aquello de lo que se separa o en medio de lo que emerge, memorizamos sus imágenes, las repetimos, nos apropiamos de sus metáforas, las recitamos anhelando su éxito. Un yo, mi yo y él mi espejo. Una firma. Alguien con nombre y apellidos, leyenda, un tirano o una tirana. ¿Y un Texto?, ¿qué es un Texto?, algo que lees e inesperadamente se te encoje el estómago, sientes hormigueo en las palmas de las manos, en las plantas de los pies, se te eriza el pelo, se te aprieta el pecho. Un Texto es eso que trasciende la figura del Autor, algo que seduce y hace gozar al Lector, que va más allá de las posteriores explicaciones ya reflexionadas de un sueño que es otra realidad, balbuceada, hecha pedazos inconexos. Un texto trasciende las épocas y las culturas, flota en medio del océano, es apresado, apurado hasta la última gota. Es eso que te hace sangrar, y el Autor ¿deseamos al Autor o la explosión que sentimos dentro al leer un Texto?

Hola gente. Hago un repaso de vuestros estupendos mensajes.

Barthes parte de que el Autor nace con el Texto. No hay un autor previo a la escritura. Y, como dice Xna, no se pasa por alto el sentido que le da el autor, es uno más. Lo que hace Barthes es poner en el mismo nivel todos los sentidos posibles. Esto es algo que puede gustar o no, que puedes aceptar o no.

En el estructuralismo y postestructuralismo lo importante es el lenguaje. Barthes estaba cansado de los estudios filológicos en los que se estudiaban autores y obras. Su mirada se vuelve al texto.
Dado que los autores no hacen otra cosa que escribir cosas que otros han escrito anteriormente, se hacen eco de otros escritos, el papel del autor comienza y termina en el Texto. Esto hace que se traslade al Lector la difícil tarea de interpretar el texto, de darle sentido. Al eliminar al Autor no se elimina el sentido que le quiso dar el Autor, pero este Lector puede darle más sentidos. Lo que determina a un Autor, lo que le hace ser un Autor, es el texto.

Barthes da muerte al autor porque no cree en un sentido único y porque no hace otra cosa que hacer uso del lenguaje, que ya ha sido utilizado para hablar del amor (por ejemplo) por otros. Todo está escrito de alguna manera, lo único que se hace es dar nuevas combinaciones y atribuir nuevos sentidos.

En la primera lectura que hice del artículo pensé que lo que decía era lógico porque quien habla es el narrador. Pero Barthes no se refiere al narrador. Lo interpreté mal. La ausencia del Autor, su muerte, se explica por lo que he dicho anteriormente. Así lo explica Barthes.

El problema que yo veo aquí está en que el autor y el lector estarían dentro del discurso. Si el Autor se crea a la vez que el Texto, el Lector también. Serían instancias del discurso. Una consecuencia de todo lo anterior es que el Lector dotaría de un sentido particular al Texto pero no podría ser “El Sentido del Texto”. No hay un sentido correcto. ¿Entonces hay un sentido incorrecto? ¿Cómo discernir si un sentido es correcto o no? Incluso Derrida, que creía que el concepto de Verdad es absurdo, lo consideraba necesario. Estas consideraciones llevadas a último término lo que hacen es que carezca de sentido intentar desentrañar el sentido de un texto. De hecho, este es un fragmento “Una vez alejado del Autor, se vuelve inútil la pretensión de “descifrar” un texto.”

¿deseamos al Autor o la explosión que sentimos dentro al leer un Texto?

Claramente el texto. Aunque la realidad se nos impone y, cuando lees un Texto de un Autor y te gusta, vuelves sobre el Autor. Yo también vuelvo sobre el mismo Texto, es inevitable.

Holaaaa.


Eso no se me había ocurrido. Si el autor se crea, el lector también y supongo que ambos son posibles puntos de vista para pensar el texto. Ingenuamente, me enfado cuando veo esta forma de pensar de Barthes. Veamos, si hay un punto de vista, un paradigma trazable desde el lector, como hace Barthes. Al tiempo, también hay un paradigma que trazamos desde el autor. ¿Podría anular alguno de estos puntos de vista al otro, o aportan informaciones complementarias? He pensado sobre eso en lo que sigue este mensaje.


Toda una manera de analizar que como dices, Xna, nos ha hecho construir el mundo desde el “autor”, explorarlo, entender sus obras, o sea los textos, desde su figura relumbrante. No puedo evitar pensar que ninguno de esos dos paradigmas, el del lector y el del autor, puede eliminar al otro. Ya que cada una de estas aproximaciones nos aporta datos únicos:

Creo que el punto de vista desde el lector (Barthes), nos aporta la hermenéutica, el punto de vista de cada lector nuevo. Es decir, supongo que nos da la perspectiva histórica de los lectores según su época, el punto de vista hermenéutico. En cambio el punto de vista del autor, nos aporta la realidad. Me explico, el hecho real que permite “el texto”, su causa objetiva, es un humano que lo ha escrito. Al tratarse de algo real y conocido, ni Barthes ni nadie podría quizás borrarlo. Creo que ambas perspectivas se complementan, y supongo que habría que unir ambos paradigmas para dar una imagen completa de “en qué consiste esta dualidad entre ser autor y ser lector”.
Ambos puntos de vista, los considero complementarios, y lo genial según explicáis, es que Barthes nos trajo como algo nuevo, el punto de vista ¿del lector?

Pd. por si alguien leyó la versión anterior de este post, había un error porque me refería a los argumentos de Barthes, y en cambio parecía que me hubiese enfadado con otro usuario del foro, he cambiado ese detalle.

Holaaaa.

Yo no creo que sea una forma ingenua de pensar. Desde mi punto de vista, lo que hace Barthes es romper con el imperio del autor. En el estructuralismo la forma prima sobre el contenido. Uno de los principales estudios de este tipo lo hizo Propp en su Morfología del cuento. Analizó los cuentos populares hasta que encontró una serie de puntos recurrentes que creaban una estructura constante en todas estas narraciones. Es lo que se conoce como las «funciones de Vladímir Propp». Son una serie de treinta y un puntos recurrentes en todos los cuentos de hadas populares. Aunque no todos ellos aparecen en todos los cuentos, su función básica a menudo permanece y el orden es prácticamente siempre el mismo. En la wiki puedes tener encontrar más información.

El estructuralismo propone que uno pueda entender la cultura humana por medio de una estructura, modelada en el lenguaje (lingüística estructural), que difiere de la realidad concreta y de las ideas abstractas, un «tercer orden» que media entre los dos.

En su época postestructuralista es donde se sitúa "La muerte del autor".

Los autores posestructuralistas presentan diferentes críticas al estructuralismo, pero los temas comunes incluyen el rechazo de la autosuficiencia del estructuralismo y un cuestionamiento a las oposiciones binarias que constituyen sus estructuras. (aviso que he copiado de la wiki para tardar menos).

Dicho todo lo anterior, Barthes empieza a cuestionarse a sí mismo. Recuerdo que escribió "Análisis estructural del relato". Este tipo de análisis se basan en el texto y no en el autor. Supongo que llegó un momento en el que se volvió un poquito más radical. En esta misma época existía ya "La Estética de la Recepción", que es una corriente literaria que basa sus estudios atendiendo al lector y que recibe influencia de Gadamer. Particularmente, yo me siento más identificada con este tipo de estudios. Es una cuestión personal porque no hay una verdad absoluta.

Efectivamente, Barthes desplaza al autor y abre un camino al lector. Pero sitúa al mismo nivel el significado que el autor atribuye a su obra que el significado de cualquier otro lector. El texto de Barthes es muy pequeño y solo podemos hacernos preguntas sobre las consecuencias que tiene este punto de vista. Nos trae algo nuevo pero no es el único que trae algo nuevo. Hay otros autores que directamente se centran en el Lector.

No entiendo bien lo que dices sobre el punto de vista del Autor y del Lector, sorry. Espero que Xna me salve de esta.

Edito: a estas horas no estoy en condiciones

Hola otra vez. Dejo un breve resumen de "La muerte del autor". No sé si es darle vueltas a la perdiz pero un modo de volver a situarnos.

Lo que hace Barthes es eliminar metafóricamente al autor, al estilo de Nietzsche. Antes se tenía en cuenta la figura del autor al analizar la obra. Ahora el autor deja de ser esa persona que le da un único sentido a la obra. Ya no es el Dios-creador. Ahora se desplaza la importancia hacia el texto y los lectores. El significado que le dio el autor es uno más de todos los significados posibles. Ninguno es mejor que otro. El autor empírico no es importante porque todo lo que hace es escribir cosas que ya han sido escritas, son citas, referencias, lo que Kristeva llamaba intertextualidad. Por eso es el texto y los lectores los que tienen importancia. Se supone que lo que ha dicho el autor ya está contenido en el texto y, a la vez, esto proviene de textos anteriores.
No es ingenuo porque es un paso hacia la posibilidad de que un texto vaya más allá de su significado original. Antes solo se buscaba lo que el autor quiso decir, había un único significado. Ahora la obra se abre a múltiples interpretaciones.

Edito: Por favor, si me he equivocado, que alguien alce la voz y me guíe.

Alzó la voz para afirmar que no te has equivocado, es más, alzo la voz para abundar algo más en esto que has dicho.


Transcurría el capítulo III y me iba hastiando. La sucesivas olas de calor y mi breve estancia en el infierno extremeño habían acabado con mis energías, cuando justo al final me doy de narices con el artículo o ensayo sobre El estilo y su imagen. Una delicia, boccato di cardinale.

De primeras se sacude el sistema binario en el que, a juicio del Barthes, se ha entendido siempre el estilo: Fondo/Forma o Lengua/Habla o Norma/Desviación.

!!Desatémosnos el corsé del texto como combinación binaria entre Fondo y Forma "en el texto no hay sino formas, o, más exactamente, en su conjunto, el texto no es más que una multiplicidad de formas sin fondo". Se respira mejor, no? Sí,mucho mejor.

Y en cuanto al sistema binario lengua hablada y lengua escrita, seguimos desabrochando botones, !! Que entre el aire y nos rellene el pecho!! La lengua escrita se apoya en lo redondo y concluido de la frase, la lengua hablada son frases sin acabar, "el estilo es evidentemente uno de esos lenguajes escritos y su rasgo genérico es que obliga a completar la frase... La frase es ya en sí un objeto estilístico", con dos valores: simplicidad y fuerza.

Ahora, ya más desalojados de binarismos podemos acomodarnos y extendernos un poco sobre el estilo literario y ya engancho contigo Bolindre, sopla algo de brisa, te sirvo un vino?

El estilo literario es escritura colectiva y tiene sus "modelos", y no tienen que ver con el contenido, sino con "los paterns sintagmáticos, fragmentos típicos de frases, fórmulas, si se quiere, cuyo origen es ilocalizable pero que forman parte de la memoria colectiva de la literatura"
Escribir será dejar que vengan a uno esos modelos, repetirlos, transformarlos, no solo alterar ideas, sino más bien voltear las formas, jugar.

" El estilo es esencialmente un procedimiento de la cita, un corpus de trazos, una memoria, una herencia basada en la cultura y no en expresividad" Los modelos son depósitos de cultura, repeticiones, citas, estereotipos"

El Lector apreciará en la pluralidad del Texto todo este tejido, al modo de una cebolla, capas y capas que no llevan a ningún núcleo, no hay secreto, solo superposición, infinitud de sedimentos, voces venidas de muy lejos, más allá del Autor y de su tiempo.