Guauuuu (no debería haber enmarcado mi cara)

Al estilo de 9 1/2 semanas. Puedes dejarte puesto el sombrero.
Me lo has puesto tremendamente difícil.

¿Recuerdas las conexiones neuronales que se encendían? ¿Las estrellas, el universo. Las estructuras, esquemas abstractos contenidos en las obras?

Volveré, tendré que imitar cierto ideolecto... (aburrido capítulo donde los haya)

Ante el muro insoslayable que se nos ha levantado al abordar el cuarto capítulo y en tanto lo dinamitamos, facciamo, a la manera de il pensero de Giambattista Vico, un ricorsi, (me pareció ver una linda gatita ) Vamos, volvamos al capítulo II, artículo 4° Digresiones. Hagámoslo ahora!!!

Por "formalismo" ni reduzco, ni olvidó el contenido sino que lo hago retroceder con un juego de formas sucesivas, que son el tiempo relativo, dilatorio, de los contenidos, la precariedad de los puntos de referencia Butler? Eres tú?

Mejor "descentramiento" que vacío. Por lleno entendemos ... Subjetivamente, el recuerdo, neuróticamente, la repetición; socialmente,el estereotipo. No es ausencia el vacío sino el retorno de lo nuevo que es contrario a la repetición. Judith, sé que eres tú, vamos, no te escondas.

Y sobre lo "legible" podemos abolir el sentido que quedará aún todo por hacer pues el lenguaje continua, No se puede atacar frontalmente al sentido, en base a la simple aserción de su contrario; hay que hacer trampas, robar, sutilizar, es decir, parodiar, pero aún más, simular Vale, te he descubierto Judith Butler, te has disfrazado de R.Barthes, eres tú quién está escribiendo... A no ser que... Peor aún, te has metido en mi cerebro!!!

"Sexualidad" o sobre la "Delicadeza del juego sexual" En Occidente la sexualidad se limita a someterse a un lenguaje de la transgresión, pero transgredir no es sino mantenerse en los límites del mismo paradigma de sentido, presos de la oposición binaria, urge separar la sexualidad de ese marco de sentido. Desbordar la alternativa, confundirla, retrasarla nos introduce en el terreno de lo prohibido e ininteligible, la "delicadeza" sexual se opone al carácter frustrado de esas prácticas, no en el plano de la transgresión, sino en el del sentido", será el "emborronamiento del sentido" a partir de otras maneras de enunciación, protocolos de "cortesía", "técnicas sensuales" o de una nueva concepción del "tiempo erótico",mejor, a la manera de Barthes, la prohibición sexual se levanta por completo, no en provecho de una mítica de la "libertad", sino en provecho de los códigos vacíos, lo cual exonera a la sexualidad de la mentira espontaneísta

Os conocíais? Ah, claro, de vuestros tiempos postestructuralistas, con razón encontraba yo filias entre vosotros, ay dios, por un momento creí que me habías colonizado la cabeza. Uf, qué? qué estamos modelados, producidos por la norma? Venga, te invito a una cerveza, hace mucho calor. Me gusta tu corte de pelo, así, a lo garçon.

Facciamo come vuoi.

Ha sido leerte y ver la luz entre tinieblas. Menudas Digresiones. Me he sentido como Robinson en Tokio, no entendía nada de lo que decía Barthes, significantes sobrevolando alrededor, dónde encontrar el sentido. Durante unos segundos he alcanzado el “ser” del mito moderno.

Barthes o Butler. No, no, aquí no hay oposición. Aquí hay un texto. ¿Qué quería decir el autor? Si caminamos por el sendero de Barthes, la pregunta carece de sentido porque las palabras hablan por sí solas, remiten a otras palabras. Aquí es donde cobra fuerza la noción de intertextualidad, plagio… ¿Qué dice el texto, qué digo yo que dice el texto? No he leído a Butler y no me avergüenzo, llegará o no llegará. Dicciamo così: Leo a Barthes y mientras lo leo puedo estar leyendo a Kristeva, Jakobson o Butler. Leo el antes y el después. Esto lo digo yo, no lo dice ni el texto ni Barthes.

Gracias por recordar la esencia del formalismo, la eterna búsqueda de los contenidos en las formas, el retorno al origen hasta la pérdida de los referentes.

La oposición lleno/vacío hay que entenderla de otra manera porque un vacío es también un significante y no podemos olvidar cómo una respuesta muda es también comunica.

-Hemos encontrado a Roland.
-¿Está vivo?
-

Mejor "descentramiento" que vacío. No es ausencia el vacío sino el retorno de lo nuevo que es contrario a la repetición.

Ya no valen las oposiciones. No se trata de hacer lo contrario a lo que se hacía anteriormente porque después esto entra a formar parte del imperialismo, de lo lleno, del estereotipo.

Qué obsesión por abolir el sentido único señor . ¿Qué podemos hacer en esta empresa donde no hay lugar para la oposición, para el B/N? Hacer de payaso o prestidigitador hasta que te pillen. Descentrar. El sentido acaba erigiéndose, acabará alcanzándote, pero mantente al margen de la ley mientras puedas. Sé un ladrón y roba lo que otros dijeron y di otra cosa distinta.

Chicas, qué explicaciones profundas. Como no estoy leyendo Susurros del lenguaje, aún no entiendo ese “formalismo” en Barthes, que las dos nombráis.

Prepárate ksetram porque no sé se te atreverás a preguntar otra vez después del rollo que te voy a meter en vena.

Mi querida Xna y la que escribe estas palabras, hicimos un resumen de lo que leímos. Te pongo el texto a continuación y te lo comento e intento dar respuesta a tu pregunta, respuesta que no se acerca apenas a lo que es el Formalismo porque es imposible definir en pocas palabras el tema de muchíiiiiiiiiiisimos libros.

Formalismo. No está tan claro que haya que liquidar inmediatamente la palabra formalismo, ya que sus enemigos son los nuestros, a saber: los cientifistas, los causalistas, los espiritualistas, los funcionalistas, los espontaneístas; los ataques contra el formalismo se hacen siempre en nombre del contenido, del tema, de la Causa (palabra irónicamente ambigua, ya que a la vez remite a una fe y a un determinismo, como si fueran lo mismo), es decir, en nombre del significado, en nombre del Nombre. No hemos de mantener distancias con respecto al formalismo, sino que tan sólo hemos de mantener nuestras satisfacciones (la satisfacción, que pertenece al orden del deseo, es más subversiva que la distancia, que pertenece al orden de la censura). El formalismo al que me estoy refiriendo no consiste en «olvidar», «descuidar», «reducir» el contenido («el hombre»), sino solamente en no detenerse en el umbral del contenido (conservaremos la palabra provisionalmente); es precisamente el contenido lo que interesa al formalismo, pues su incansable tarea es hacerlo retroceder cada vez más (hasta que la noción de origen deje de ser pertinente), desplazarlo de acuerdo con un juego de formas sucesivas. ¿Acaso no es eso mismo lo que le ocurre a la física, que, desde Newton, no ha dejado de hacer retroceder a la materia, no en provecho del «espíritu», sino en provecho de lo aleatorio? (Recordemos a Veme cuando cita a Poe: «Un azar debe ser incesantemente la materia de un cálculo riguroso».) Lo materialista no es la materia, sino el retroceso, la retirada de los cierres de seguridad; lo formalista no es la «forma», sino el tiempo relativo, dilatorio, de los contenidos, la precariedad de los puntos de referencia.

Digresiones se publicó en 1971. Es una revista satélite de Tel Quel (en la que se debatían temas de la teoría y la crítica literaria. En este artículo se recogen distintas ideas de Barthes que forman parte de debates sobre la literatura.

Creo que lo que está haciendo Barthes es dar su visión de esa parte del Formalismo que se debe mantener y tener en cuenta que él tiene su propia visión del Formalismo.

El Formalismo Ruso (1915-30) se considera como el principio de la Teoría Literaria moderna. Centra su estudio en elementos formales y la estructura de la poesía. El objeto de estudio de la Tª Literaria (Ciencia Literaria) sería la literariedad(aquello que hace que un texto sea literario). Sus estudios están centrados en las formas de los textos literarios, obviado el contenido. Una movimiento opuesto al Romanticismo (a subjetividad, el genio, la inspiración…). El Romanticismo no es una escuela literaria, pero creo que te sirve como ejemplo para hacerte una idea.

El Estructuralismo es heredero del Formalismo. Hay diferentes estructuralismos pero todos tienen en común la idea de que bajo un conjunto de hechos similares se esconde un sistema de unidades y reglas de combinación. Comparte el concepto de literariedad . En el estructuralismo francés se dirige el enfoque no a la poesía, sino a la narración, al relato. Cuando entra en crisis, se abandona la búsqueda de estructuras subyacentes y articulatorias de los textos literarios. Se cuestionan el concepto de literariedad (que se consideraba inherente al texto literario) y pasa a situarse en la “cabeza” del lector.

Hay que tener en cuenta que Bathes tiene una época estructuralista y una época postestructuralista. De ahí que sus ideas vayan cambiando con el paso del tiempo y podemos encontrarnos contradicciones. De hecho no llegó a admitirlas nunca.

No sé si te sirve de algo o si te he metido mucho rollo. Lo que quiero decir con todo esto es que se están debatiendo ideas que todavía no están del todo claras. En el campo de la filosofía, si hay un autor formalista por excelencia, ese es Kant.

¡Menuda brasa con el “discurso de la historia”! Con razón nos quedamos paralizadas en el umbral, desde donde contemplábamos “la enunciación”, más allá “el enunciado”, “la significación”… Lo que nunca imaginamos es que estábamos profanando un lugar sagrado, sus reliquias, íbamos a dinamitar los mismísimos fundamentos de la civilización.

Ven. Acércate. Enfoca eso. ¿Qué pone ahí, gatita?

¡Vamos!

Nivel I de los significados del discurso histórico: por aquí tenemos el sentido que el historiador concede voluntariamente a los hechos que relaciona y si la cosa se extiende mucho pues accedemos al

Nivel II de los significados del discurso histórico: el significado trascendente de todo discurso histórico. Se nos inocula a partir de la temática del historiador. Lo llamará R. Barthes “la forma del significado”. Así que con Heródoto y su narrativa imperfecta enfrentamos una filosofía de la Historia que muestra a los hombres sometidos a la ley de los dioses, ¿y con Michelet y su estructura de significados particulares opuestos? marchando una filosofía maniqueísta de la vida y la muerte.

En el discurso histórico al significar, llenamos de sentido la Historia, lo que nos permite arriesgar y decir que el discurso histórico es de fabricación ideológica. ¿Ah, sí?

¿Y qué querías decirnos Nietzsche?, pues que allí donde hay lenguaje el hecho deviene tautológico en su definición. Lo escrito viene de lo que se observa, pero observable solo es lo digno de ser escrito. De esta forma, el hecho no tiene más existencia que la lingüística y mira tú que la existencia lingüística siempre se nos ha presentado como la copia de la realidad. El referente es visto fuera del discurso y resulta que no podemos acercarnos a él más que a través del discurso.

Traducción: un hecho (o un cuerpo) se nos presenta como algo prediscursivo, es lo que regula el discurso, pero de pronto, el propio significado, ese hecho (o ese cuerpo), es rechazado, es confundido con el referente que se trae una relación muy “retorcida” con el significante. Así, el discurso que debe expresar la realidad maneja esas “estructuras imaginarias” que quieren ser el significado. No, no ha quedado nada claro. Again.

La confusión (ilusoria) del referente y el significado es propio de los discursos performativos, del tipo, “os declaro marido y mujer” es decir, se casan un hombre y una mujer, only (¿dos hombres, dos mujeres?, no, hombre y mujer, punto). Pues el discurso histórico, nos dice R. Barthes, es un discurso performativo falseado en el que la palabra, el significante, es un acto de autoridad. Así, la realidad en la historia objetiva es un significado no dicho que se esconde tras las faldas del referente.

Sacado el significado del discurso, la expresión de la realidad genera un nuevo sentido, el de la propia realidad transformada. El discurso histórico no refleja la realidad, sino que la significa. Y nos dice “esto sucedió” y va a misa. He aquí una reliquia secularizada y el enigma será lo que realmente fue.

¡Profanemos el templo de la historia! Esa realidad contada no es más que un sentido, uno de los posibles sentidos y es preciso subvertirla, ¡¡derribemos los fundamentos de la civilización!! , ¡¡dale Judith Butler!!. Esos cuerpos supuestamente prediscursivos, tiene el significado que les da el discurso. El sexo, el género, imágenes fantasmáticas que conforman nuestra identidad a fuerza de repetirlas, “es niño” dice el médico al nacer. ¿Amen?

Ay, Xna, un muro menos por derribar.
Saussure ya eliminó el referente, dando al signo una composición diádica. Derrida le criticó no haber eliminado el significado también.
Sabes qué?, Qué a Barthes le gustaba mucho pi-tu-far. Donde dijo función poética Jakobson, él dice Retórica. Es muy pitufo pitufante pitufador. Pero cuando pitufas con él, comienza esa relación amorosa.
Derribamos el significado?
Mañana veremos.

Te he vuelto a leer. Lo has explicado tan bien que poco puede decir.
Añado una cosilla. ¿Hay algo específico en el lenguaje que haga diferente el discurso ficcional de un discurso real? ¿Y un discurso histórico y un discurso literario? No. Definitivamente no. Detrás de la enunciación, del que enuncia e intenta ocultarse, hay toda una ideología, una elección de qué hechos se cuentan, cómo se cuenta, una adaptación del tiempo de lo sucedido al tiempo en el que se escribe, una adaptación a los límites del texto ( un párrafo, una página…). Ese discurso de la historia no es un discurso de la realidad, es uno de los sentidos de esa realidad. ¿No suena esto a literatura?

Me comprometo a continuar con el siguiente artículo.

Me comprometí y no quería que fuera en vano. ¿Una cuestión de honor?

En este artículo Barthes muestra una profunda admiración por el lingüista Jakobson. Destaca lo que podría ser el mayor aporte de la lingüística a la literatura: el análisis de las funciones del lenguaje. En toda comunicación intervienen 6 elementos: (emisor, receptor, referente, canal, mensaje y código). Según el hincapié que se haga sobre uno de estos elementos, primará una de las funciones del lenguaje: la expresiva, la apelativa, la representativa, la fática, la poética y la metalingüística.

Una de las cuestiones más debatidas a lo largo de la historia es qué hace que un texto sea literario, qué hace que una obra de arte sea artística. En definitiva, ¿qué es lo que hace que algo pueda ser llamado arte?

La función poética se da cuando en la enunciación se hace hincapié en la forma del mensaje. Por eso no es la Poética la que define la Literatura, sino una de las funciones del lenguaje. Esto supone un gran avance.

Me ha llamado la atención que este artículo sea de 1971, posterior a “La muerte del autor”. En este último, “lo literario “ (la literariedad ) se desplazaba a la “cabeza” del lector”, como un valor que el lector otorga o no a según qué textos en función del concepto de “literatura” que tenga. Es decir, el post-estructuralismo rechaza este concepto y, sin embargo, Barthes sigue ensimismado con Jacokson. Como consecuencia, se forma un nuevo concepto de “texto literario”, se abren líneas de investigación dirigidas a la formación de comunidades literarias y pragmática – los diversos elementos que conforman la situación comunicativa.

Por ello, si nos ponemos a reflexionar un poco, creo que no podemos definir la literatura de una forma definitiva, de la misma forma que tampoco lo podemos hacer con “lo artístico”. Si uno de los elementos de la comunicación cambia, se altera por completo. Qué consideramos literatura es algo que cambia según el contexto histórico. Tal vez deberíamos definir un nuevo concepto de literariedad atendiendo a su condición sociocultural variable. Algo así hizo Julia Kristeva (de la cual comenta Barthes en otro de sus artículos que le “abrió los ojos” *o algo parecido): La definición de literatura depende del contexto social, los textos llamados literarios son el resultado de lo que los participantes en la comunicación a través de textos así lo consideran, sobre las bases de las normas poéticas válidas para ellos en una situación de comunicación dada.