Hola Estilpon,

Mi problema principalmente con Kant es por qué toma a la razón como el principio de donde deriva toda su etica. Una maxima que tiene que der valida para todo ser racional, autonoma y al mismo tiempo universal. Por que esa importancia en la razon y no en los impulsos por ejemplo, por que tratar a la razon como algo "especial" cuando es "simple proceso de evolucion".

jlemon escribió:
Uhmmmm..... no lo tengo del todo claro pero ya que pones en bandeja los impulsos, ahí va uno: hacía tiempo que no asomaba ninguno por aquí y hasta se echan de menos, les he visto mucho menos sutiles que tú la verdad. Lo que te pasa con Kant es que te viene estupendo para hacer un poco el troll este verano. No te prives, tal y como están las cabezas, lo mismo pescas algo.

Mira a ver como gestionaria este impulso un neokantiano como Jorge Javier Vázquez.

Realmente no entiendo tu aporte, no se si te sientes ofendido o algo por lo que estoy diciendo, pero tampoco te he visto aportar nada interesante en este hilo. Simplemente quiero entender al autor, y si es algo de su tiempo y de la Ilustracion o si realmente se me escapa algo.

Pero oye, sigue asi, tu seguro que llegas a ser buen "filosofo"

Hola jlemon. Después de tres años estudiando filosofía me cuesta trabajo entender varias cosas:
- Que no entiendas por qué se estudia a Kant si la ciencia ha demostrado….
- Que te parezca desfasado
- Que no entiendas que se apoye en la razón y no en los impulsos exponiendo tu concepto de la razón como “simple proceso de evolución “ sin tener en cuenta a Kant
- Que no sepas si se trata de algo de su tiempo o de la Ilustración
Podría entender que te cuestionases estas cosas al principio. Pero es como cuestionarse por qué se estudia a Newton si ya tenemos a Einstein. Preguntarse si es una cosa de su tiempo o la Ilustración me deja más .
Es posible que no comprenda lo que quieres decir, pero estas son las razones de mi limitada comprensión que me llevan a dudar sobre tus preguntas en este hilo.

Hola a todos.

Yo entiendo a jlemon y estoy de acuerdo con lo que dice. Efectivamente, Kant está desfasado, hoy no podemos aceptar su concepción idealizada y a priori de la razón como fundamento para resolver los problemas éticos de nuestro tiempo. Efectivamente, Kant no tuvo en cuenta los factores biológicos, sociales y culturales que determinan nuestros juicios morales, ni podría haberlos tenido en cuenta en su época. Y, efectivamente, es muy decepcionante que la filosofía del presente, y en concreto un manual de Ética, se limite a comentar a Kant y Aristóteles y otras momias gloriosas, y no sea capaz de ofrecer un discurso a la altura de los tiempos. Kant fue uno de los grandes filósofos, quizá el más grande desde el Renacimiento, construyó un sistema que resolvía el problema filosófico más importante de su época, la disputa entre racionalistas y empiristas, y que era coherente con el conocimiento científico disponible (la mecánica clásica, entonces no había más ciencia). Pero eso ya no nos vale, está, en efecto, desfasado. ¿Dónde están los Kant de nuestro tiempo?

Yo sí creo que hay problemas filosóficos genuinos. La ética, por ejemplo, no se agota comentando los condicionantes sociales e históricos de los sistemas morales. Eso todavía no contesta a la cuestión de qué tiene que hacer cada uno con su vida personal, y esta cuestión no la puede resuelve ninguna ciencia. Si los filósofos se niegan a contestar este tipo de preguntas, como yo creo que sería su obligación, la gente buscará respuestas en quien se las de, en religiones, ideologías, terapias y otras charlatanerías. A mí no me vale decir que la filosofía es algo esencialmente inútil, o que la filosofía hace preguntas pero no busca respuestas. Las preguntas se plantean para encontrar respuestas, lo contrario me parece absurdo. Si la filosofía no es capaz de resolver los problemas que se propone entonces hay que reconocer que la filosofía fracasa, sin ponerle paliativos. A mí el que la filosofía fracase me parece decepcionante. No me ha desencantado cursar el grado, ya sabía lo que me podía esperar, lo que me desencanta es la distancia entre lo que la filosofía es y lo que debería ser. No sé si la filosofía es una actividad condenada al fracaso y sería mejor darla por finiquitada y dedicarse a otras cosas (me da la impresión que muchos filósofos piensan eso en el fondo), o quizá la filosofía solo está en una fase de decadencia y tenga un futuro.

Hola Pedro Pablo.

Entiendo tu discurso mejor que el de jlemon y, evidentemente, tú le entiendes mejor que yo. Me queda claro en qué sentido está desfasado. Coincido en que la filosofía se plantea preguntas con la pretensión de encontrar respuestas. No nos hacemos preguntas retóricas. En mi corto periplo por la filosofía no he podido encontrar ninguna respuesta a nada. Se me han planteado nuevas cuestiones que no me había planteado con anterioridad. He cambiado de opinión en varias ocasiones. Vaya, que no he avanzado lo más mínimo y podría decir que camino como un cangrejo. Como no esperaba nada en absoluto, la sensación que tengo no es la de desencanto. En estos momentos no sabría etiquetarla de manera apropiada.

Un saludo.

Lo voy a simplificar porque es muy posible que no me haya explicado bien aunque varios amigos lo hayan entendido ( Gracias por vuestros comentarios!), tal vez el problema sea que no todos queremos cuestionar ciertas cosas, pero bueno, vamos al tema, en sintesis:

¿Cómo encaja Kant (Metafisica de las costumbres concretamente) en el mundo cientifico actual con todos los conocimientos que tenemos respecto a evolución, neurociencia, cognición, etc.?

De hecho, he encontrado un articulo muy simple al respecto, el cual enlazo aqui: www.google.com/amp/s/www.lavanguardia.co...bro.html%3ffacet=amp

De hecho, estaria muy interesado en articulos o incluso autores que traten este aspecto de la ciencia actual y la filosofia antigua o clasica.

Pero bueno, quien quiera entender bien y quien no que siga viviendo en su cueva. Ni soy un troll, ni he venido a atacar, alla cual con sus actos, pero si que pediria un minimo de respeto.

Un saludo

Efectivamente Pedro Pablo, a esto me refiero, gracias por poner algo de luz en este debate y aclarar mis propias ideas. Por supuesto que es importante conocer lo anterior, y de hecho sirve de base, como bien es necesario conocer yo que se... la física de Newton para finalmente llegar a la mecanica cuantica en la actualidad.

Del mismo modo, me parece esencial conocer a Kant y tantos otros, pero lo dicho, siempre me queda la pregunta de : ¿y ahora que? Se pronuncia alguien a este respecto? Nuestro conocimiento actual ya ha enterrado ese debate, por tanto, ¿que hacemos ahora?!

Muchas gracias de nuevo por tomarte ese tiempo en contestar en este hilo. Un saludo!

En mi humilde condición de forastero de la Filosofía, entiendo que Kant usa la razón para su argumentación moral del mismo modo que Spìnoza lo había hecho con la Geometría.

En cuanto a los impulsos, pasiones o padecimientos, podría entenderse razón como argumentación de lo moral en el sentido de razón como esclava de las pasiones humeana, cuando pasiones son padecimientos al antiguo estilo escolástico. Si pasiones de confunden con miserias humanas la razón puede ser su esclava en el sentido del acuerdo de servicio entre unas cosas y otras.

Kant no está desfasado, decir que Kant está desfasado sería como decir que Aristoteles y su Lógica y Metáfísica están desfasados. Hay que considerar para ello, por ejemplo, que la Crítica de Razón Pura es un antiguo manuscrito, pero es que es un antiguo manuscrito in-me-jo-ra-ble.

Entonces y hablando de impulsos... ahora se me ocurre uno buenisisimísimo. Entre ciencia-tecnología y filosofía pensamiento ¿Quién de los dos está loco? En la actualidad, en igualdad de poderes.

Si buscáis un filósofo contemporánea cuya ética se apoya en el paradigma kantiano tenéis por ejemplo a Habermas o Javier Muguerza, y si queréis a un aristotélico os cito a MckYntire. La ética de Santo Tomás sigue siendo la de la Iglesia católica, y la de Marx está presente en los partidos de izquierda radical como Podemos o el de Petrus en Comombia. La ética de Hegel es también la ética de Putin. La ética de Locke y Mill es seguida por Biden. Maquiavelo es el inspirador de Pedro Sánchez. Los filósofos clásicos siempre están ahí.