Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Curso "Introducción a la consulta filosófica"

Curso "Introducción a la consulta filosófica" 02 Mar 2023 18:08 #75060

  • Pedro Pablo
  • Avatar de Pedro Pablo
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 390
  • Gracias recibidas 834
Lapidario escribió:
Por hacer un poco de abogado del diablo aquí, y aunque realmente no creo que pueda darse en el futuro un "predictor fiable y científico del comportamiento", mi mente ingenieril y aproximativa ("sea una vaca esférica de radio R", como dice el chiste) me susurra al oído que igual sí puede existir en el futuro un "predictor lo suficientemente fiable del comportamiento". Basta con cortar la recursividad infinita que mencionáis en algún punto asignando pesos decrecientes a cada iteración...

No hay tantos comportamientos humanos posibles probables. Si María le pide matrimonio a Juan, casi todos los Juanes del mundo contestarán "sí", "no", "necesito más tiempo para pensar" o se quedarán callados. Un modelo de Juan lo suficientemente preciso (en una inteligencia artificial entrenada para reaccionar como Juan, con una tecnología que aún no tenemos) podría deducir las respuestas más probables de Juan.

Si María se compra una inteligencia artificial para predecir el comportamiento de Juan, Juan se comprará otra IA para predecir el comportamiento de María. Ahora el comportamiento de cada persona estará influido por su IA, por lo que cada IA tendrá que predecir la otra IA y las dos máquinas entrarán en bucle. Es la misma razón por la que no se pueden predecir los mercados financieros. Si yo pudiera predecirlos me haría rico invirtiendo en bolsa, pero si hubiera un método general para ganar en bolsa lo usaría todo el mundo y dejaría de funcionar. Es imposible que yo pueda predecir el comportamiento de un sistema que incluye a otras personas que intentan predecir mi propio comportamiento en contra de mis intereses. Eso no impide que se pueda tener un conocimiento incompleto y limitado y que alguien pueda ganar utilizando información privilegiada, como es posible por supuesto tener algún grado de conocimiento de los demás.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: ksetram, zolaris, Lapidario, Confusus,

Curso "Introducción a la consulta filosófica" 02 Mar 2023 20:25 #75061

  • Avatar de
¿Y si a Juan se le estropea la IA y a María no?
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Curso "Introducción a la consulta filosófica" 02 Mar 2023 22:23 #75064

  • Pedro Pablo
  • Avatar de Pedro Pablo
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 390
  • Gracias recibidas 834
bolindre escribió:
¿Y si a Juan se le estropea la IA y a María no?
Entonces a Juan no le queda otra que el philosophical counseling. :)
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: ksetram, Confusus,

Curso "Introducción a la consulta filosófica" 02 Mar 2023 22:26 #75065

  • Avatar de
Estoy deseando que pongáis un consulta después de que hagáis el curso. En un hilo.
Yo tengo muuuuuuuchas preguntas.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Curso "Introducción a la consulta filosófica" 03 Mar 2023 12:35 #75077

  • Lapidario
  • Avatar de Lapidario
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 909
  • Gracias recibidas 3162
bolindre escribió:
¿Y si a Juan se le estropea la IA y a María no?

En realidad lo que me veo venir es que un limitadísimo número de actores tendrán acceso a IAs lo suficientemente desarrolladas como para tener un poder predictor potente...

También puede ser que Juan y María recurran a la vez a la IA:

Primum vivere deinde philosophari
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Pedro Pablo, ksetram, Heráclida, Shankara, Confusus,

Curso "Introducción a la consulta filosófica" 03 Mar 2023 17:01 #75078

  • Pedro Pablo
  • Avatar de Pedro Pablo
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 390
  • Gracias recibidas 834
Lo del chiste es una profecía autocumplida: si te crees que una IA puede predecir tu comportamiento actuarás en consecuencia y la predicción se hará realidad.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: ksetram, Shankara, Lapidario, Confusus,

Curso "Introducción a la consulta filosófica" 03 Mar 2023 18:58 #75080

  • Avatar de
No sé cómo sonará esto peeeeero si yo fuese María y tuviese una IA no la compartiría con Juan.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Curso "Introducción a la consulta filosófica" 05 Mar 2023 03:50 #75091

  • Julián
  • Avatar de Julián
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 102
  • Gracias recibidas 233
Recuperando el asunto referente a la identidad tanto de la filosofía como de la ciencia yo quisiera señalar algunas ideas que me rondan la cabeza últimamente, una de ellas no tan nueva, pues es un fruto algo más madurado concebido a la sazón de mi trabajo sobre Marzoa, que precisamente termina con una disertación de este tipo.

Un aspecto sobre el que creo que podemos estar de acuerdo es que, si ambas cosas son saberes, son metodológicamente distintos.

Otro punto sobre el que creo que puede haber acuerdo es que, mientras que la llamada crisis de fundamentos de la matemática encontró la luz en el proceso de conversión logicista, en los trabajos de Frege, Russell, Wittgenstein, etc., para la filosofía no la hubo en el proceso análogo que hubo contra ella, siendo el proceso en su conjunto algo así como uno penal donde la filosofía es reo del delito de decir que sabe y los objetos probados de la matemática, tanto la axiomática lógica como la diversidad de teoremas lógico-matemáticos que demuestran la consistencia de las operaciones, el pago indemnizatorio. La filosofía quedó libre pero sin patrimonio, digámoslo así, como un pobre que mendiga frente a los imponentes propileos del Partenón, que lo tiene todo a sus espaldas pero nada delante. Nadie, hoy, en rigor, puede demostrar un objeto filosófico ni, más profundo aún, puede creer en ello sin tener que fundar al tiempo la religión desde sus cimientos. Entendiendo yo aquí por "objeto filosófico" una idea que no satisface condiciones válidas del discurso que son establecidas previamente al propio discurso (que no responde por ejemplo a un conjunto de axiomas lógicos sino que pretende hablar independientemente de estos o fuera de la autoevidencia de estos).

Ante lo dicho cabe objetar con qué legitimidad son establecidos axiomas, es decir, principios indemostrados, autoevidentes y simplísimos. Si bien la objeción carece de alcance crítico efectivo por cuanto lo establecido axiomáticamente como conocimiento (la matemática) no es conocimiento por sí mismo ni lo pretende, sino por las relaciones de unos objetos con otros, siendo los axiomas no la evidencia positiva de nada (esto es lo que quiero decir por "conocimiento por sí mismo"; no de la existencia de "p", "q", "r") sino la evidencia de que, en caso de darse, se dan como relación y se relacionan bajo cierta necesidad tautológica que es la que cataloga tal conjunto de axiomas; o sea, que propiamente no hay conocimiento de "cosa" alguna o "ser".

Creo que los filósofos que estudiamos lógica nos quedamos siempre un tanto perplejos porque no sabemos qué demonios estamos aprendiendo, al menos a mí me sucedió, lo cual motivó en su momento esta clase de reflexiones provocando que cayese en la cuenta de cuan atados estamos nosotros a las cosas y cuan profundamente supongo que desprecia (sin carga peyorativa) una mente matemática la existencia de algo que es por sí mismo, algo que creo es propiedad típica del objeto filosófico (el ser, la nada, la existencia, el mundo en el sentido de la totalidad o ya las cosas en su apariencia sensible como irreductibles, etc.)

Ahora bien, una estructura lógico-matemática posee además una relación de otro orden, que es la que hay por ejemplo entre que el conjunto de los números naturales incluya por demostración cierto número y que por otro lado contemos tantas cosas como las que corresponden a ese número, es decir, que sintéticamente a posteriori la proposición matemática sea verdad; que además de haber matemáticas del agujero negro haya de hecho agujero negro. El salto que hay entre la necesidad matemática y la contingencia de los fenómenos; que sea necesaria la relación matemática pero no la existencia sensible; que no haya necesidad de algo que de hecho sí lo hay y que esa falta de necesidad sea absoluta, o sea, al respecto de cualesquiera de sus lados, al respecto de cualesquiera de sus instancias físicas en virtud de las cuales algo existe, es por lo que hay mentes filosóficas, o sea, individuos especialmente sensibles a esta circunstancia.

Sin embargo, ¿cómo procede la filosofía?, ¿cómo discernir si algo dicho dentro del campo señalado de la filosofía (campo que en algún sentido lo hay, por cuanto hay algo dado a su vez no relacionado: la existencia) es verdad o no, si la filosofía propiamente no puede demostrar objeto alguno ni cosa que diga al respecto de alguno, pues es para ella -o lo debiera- lo más claro que lo existente, el ser, está necesitado de explicación precisamente porque carece de necesidad?

Por ahí arriba se dijo algo así como: no demostración, pero sí "argumento crítico racional" y, si no se dijo exactamente así también me valdría porque, ¿qué significan esa u otras expresiones que refieren alguna clase de rigor en el discurso filosófico?

Estos años yo me he hecho alguna idea al respecto pero prefiero irme deteniendo por aquí.

Un saludo a todos.
Última Edición: 05 Mar 2023 06:20 por Julián.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: quiros66, ksetram, Shankara, Lapidario, outsider, Confusus

Curso "Introducción a la consulta filosófica" 06 Mar 2023 12:50 #75104

  • rdomenech31
  • Avatar de rdomenech31
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 666
  • Gracias recibidas 1265
Pedro Pablo escribió:

Ni ahora ni en el futuro, es algo imposible, y lo es por razones puramente lógicas. Juan no puede estar seguro de lo que piensa María, porque lo que piensa María depende en parte de lo que María cree que piensa Juan, incluido lo que María piensa que Juan piensa sobre lo que María piensa. Si Juan pudiera predecir la mente de María y María la mente de Juan, entonces la predicción de Juan sobre María dependería de la predicción de María sobre Juan, que a su vez dependería de la predicción de Juan sobre María, y así ad infinitum.

Es que la mente no es una cosa, la mente es una estructura de interacciones. Para entender la mente de una persona necesito entender todo el entorno con el que se relaciona. Para entender una mente necesito entender la sociedad. El mundo entero. Más que un cerebro una mente es un aleph borgiano, un punto en el que confluye todo el universo.

Hay una falacia en este argumento. Creo que con un sencillo ejemplo se entenderá por qué.

Supongamos que diseñamos un sencillo programa informático en el que dos usuarios (pongamos que son María y Juan) deben introducir cada uno un número. El programa reacciona imprimiendo por pantalla la suma de ambos números.

Según tu razonamiento, el comportamiento del programa seria imposible de predecir tanto para Juan como para María (y para cualquier otro) ya que para predecirlo Juan tendría que predecir primero el comportamiento de María y, como has mostrado, eso Juan no lo puede hacer. Y las mismas dificultades encontraría María.

Tenemos por lo tanto que decir que jamás podremos comprender totalmente ese programa y que su comportamiento siempre será impredecible? En absoluto, porque predecirlo (tal como se predice en ciencia) no es saber lo que de realmente sucederá, sino saber como reaccionaria dadas ciertas circunstancias totalmente determinadas, y eso sí que podemos hacerlo. Para todo par de números podemos saber como reaccionará el programa. Eso es todo lo que necesitamos para decir que es totalmente predecible, aunque no sepamos que números introducirá la gente en él.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: ksetram, Confusus

Curso "Introducción a la consulta filosófica" 06 Mar 2023 21:02 #75109

  • Pedro Pablo
  • Avatar de Pedro Pablo
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 390
  • Gracias recibidas 834
Lapidario planteó la posibilidad de que
"Tal vez en el futuro lejano llegue un momento en el que la predicción sobre la mente y los comportamientos humanos llegue a ser tan precisa (y significativa) como la predicción sobre eventos físicos."
Yo he dicho que no, y tú mismo me das la razón:
"Según tu razonamiento, el comportamiento del programa seria imposible de predecir tanto para Juan como para María (y para cualquier otro) ya que para predecirlo Juan tendría que predecir primero el comportamiento de María y, como has mostrado, eso Juan no lo puede hacer. Y las mismas dificultades encontraría María.

Luego me acusas de falacia argumentando, si no te entiendo mal, que la ciencia no tiene por qué predecir el comportamiento de las personas concretas, Juan o María, sino simplemente comprender el funcionamiento de la mente en general. No sé cuáles son exactamente las obligaciones de la ciencia, pero no tengo nada en contra de suponer que las mentes tienen propiedades universales que se pueden conocer. Hasta aquí realmente no veo que tenga muchos desacuerdos con lo que dices.

Ahora bien, el que pudiera llegar a comprenderse la mente en ese sentido abstracto no significa que ese conocimiento vaya a ser algo muy complejo e interesante, bien pudiera ser que la mente como universal, eso que comparten todas las mentes individuales, sea algo demasiado simple como para decirnos nada sobre nuestros problemas personales. Los conductistas radicales creían esto último, que unas reglas de aprendizaje extraordinariamente simples bastaban para construir cualquier conducta compleja. Y yo tiendo a pensar lo mismo de otra forma, que la riqueza de la vida mental no está en la complejidad del cerebro, sino en la complejidad de la vida misma, que es vida exterior, vida en el mundo. Julián Marías decía que no pensamos con el cerebro, pensamos con la vida.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: ksetram, Lapidario, rdomenech31, Confusus
Tiempo de carga de la página: 0.277 segundos