Falcón 6969 escribió:
Creo que ya entiendo tu concepto del ser.
Aristóteles introdujo la ousía y con ello, desde mi punto de vista, hizo coincidir el concepto de ser (ente) con el de existencia.

Esto ha provocado bastantes errores en toda la historia de la filosofía porque muchos de sus textos nos han llegado de traducciones diferentes y se han interpretado de forma diferente.

Una cosa es el ente , es decir, “la cosa”, y otra cosa es “la existencia”.
Ser y no ser. ¿Crees ahora que podría ser posible ser y no ser?
Ahora mismo yo también tendría que pensarlo pero tengo la comida en la mesa.

Un saludo.

Gracias por la respuesta, la verdad es que no soy capaz de aportar más, son conceptos muy escurridizos.
Igual Xna quiere y puede aportar algo. Creo que ella ha trabajado mucho el ser y el tiempo, por lo menos mucho más que yo.

Entrevistadora: Entonces los periodistas trabajan con otro tipo de verdad. Porque el velo que tienen que quitar es otro no?

En mi opinión el velo con el que tienen que trabajar es lo subjetivo: No tienen ninguna cámara que pueda fotografiar todos los ángulos de todos sitios a la vez. Por lo tanto, en los casos como los de Rubiales por ejemplo, a caso hubo una cámara donde se pueda percibir si la chica aceptó o no aceptó el beso? Yo no lo sé pero podría no haberla.

Sí. El ser es, y no puede no ser... creo que esto es porque si algo ES, entonces ese algo debe existir dentro del tiempo, es decir en algún instante como mínimo. Tampoco no puede no ser: Porque ese algo que existe se transformará en otra cosa (la materia se transforma). Así que de un modo u otro sigue existiendo (aunque acabe dividido en más partículas o incluso transformado en energía).

También opino que la verdad es información: Algo material puede estar de una forma concreta, tener su temperatura, densidad... Y es esa información la real, la verdadera. O una persona puede tener una idea, un sueño... Y esa idea es de una forma concreta.

Ahora bien, que pasa con la física cuántica: De verdad existen estados de la materia que existen en un estado indeterminado? Y que toman un valor determinado al medir estos? De eso hablo aquí:

www.filosofiauned.es/index.php?option=co...0&id=23532&Itemid=72

Entonces la verdad en esos estados cuánticos que es? Un estado indeterminado? Yo creo que si se puede medir y llegar a un resultado final, entonces existe el camino donde ese resultado final toma un valor, por lo tanto existe la causa o suma de causas verdaderas de ese resultado.

Por que el resultado final de lo que se mide llega a tener el valor 86.9037653 por ejemplo?
Porque lo que se mide tiene un estado concreto y porque el instrumento soporta ese numero de decimales. Aunque en realidad tiene muchos más decimales, quizás infinitos. La realidad también tiene materia con estados indeterminados... pues bueno vale pero en mi opinión si se llega a medir algo de esta materia indeterminada o como lo llamen los expertos, entonces el resultado final medido debe depender de algo. No me creo que tenga 0 causas. Quizás el resultado final depende de como está en ese momento ese estado cuántico, no lo sé pero debe existir el camino con el que el resultado llega a ser 86.9037653 y no otro número. Por lo tanto ese camino que llega a darnos el resultado final debe tener una razón de ser así y no de otra manera.

La verdadera información de como está esa materia antes de medirla existe?

-Quizás no existe en el momento previo a realizar la medición y la verdad llega a tener un velo perfecto en ese instante. Pero las razones que conducen al resultado final de la medición deben ser reales y verdaderas.

-O puede que exista dicha información y esta está oculta por el velo... la cosa puede complicarse pero tiendo a pensar que las variables ocultas de las que hablaban Einstein y Born existen

De la segunda parte del mensaje de Zuizamont no puedo responder por mi absoluta ignorancia de las distancias cuánticas. Solo conozco los besos cuánticos y su medición es imposible.

Sobre lo subjetivo. Deberemos reconocer que hay juicios que tienen valor de verdad, que podemos decir de ellos si son verdaderos o falsos, pero eso no significa que ninguna de las dos respuestas sea acertada. Es decir, que hay cuestiones sobre las que no podemos decidir sobre su veracidad. ¿La verdad es fabricada, como dice Alma? A mi juicio, sí, porque solo a través del lenguaje podemos decidir si algo es verdadero o falso. Y en ese reconocimiento fabricamos la verdad. Con todo, diferente es una verdad tomada por consenso mayoritario (por ejemplo, “Asesinar sin sentido es malo”) y otras por su esencia. Por ejemplo: “Los paraguas existen”.

Ahora bien, imaginemos que viene un tipo como Heidegger y nos dice que una persona que no sepa para qué sirve un paraguas no tiene por qué aceptar la existencia de ese paraguas, o no haga corresponder el ente que tiene delante con su articulación. Es más, puede pensar que es un arma arrojadiza. Pero aún más, quizás ese mismo tipo (me refiero al Heidegger) nos dirá: vale, estamos ante un ente, pero ¿cuál es el ser de ese ente? ¿Es indiferenciable el ente del ser?

Como se apreciará, me acerco con valentía a los aspectos que de manera sibilina los buenos de Falcón y bolindre han esquivado. ¿Es el ser lo mismo que el ente? Porque un ente es, pero no todo ente es de la misma manera ni el ser en sí se manifiesta en entes determinados, dándose entonces la paradoja de que podemos preguntarnos si “el ser no es”.

En todo caso, tendremos siempre ese interrogante, porque si el ser es, ¿qué es ese ser que hace al ser que sea? En definitiva, que volvemos al problema tomista de que nada puede ser causa de sí mismo… salvo que Dios o Pazuzu nos contradigan.

Estando así las cosas es difícil reducir la verdad a la correspondencia entre los juicios y la realidad, porque todo juicio proviene de un prejuicio, de unos preconstituyentes que, a su vez, tiene otros preconstituyentes. Todo lo nombrado necesita de otros nombres para ser comprendido. Y así nos encontramos en ese famoso círculo. Pero no pasa nada. Siguiendo la metáfora de Ortega sobre la conquista de Jericó, todo es cuestión de darle vueltas a la cosa hasta tomar la ciudad. Lo malo es que quizás Jericó ya no existe.

No sé de dónde sacas deducciones tan absurdas. No he esquivado nada. El ser no es lo mismo que el ente.

Todo lo dicho a partir de ahí, es que se te ha ido la bola.

Un saludo.

bolindre escribió:
¿Se ha la bola?

Edito: Claro, tontita. No se me ha ido la bola… porque nunca la he tenido. (Paráfrasis de un diálogo de “El paciente inglés”, segundo 37 del vídeo).

En el caso de Bolindre no lo sé, en mi caso llevas razón, he intentado esquivar el tema. Ya he indicado que no tengo cimientos filosóficos para hablar de ser y ente, sólo puedo explicar cómo lo veo yo.

En primer lugar los ejemplos que pone Futaki sobre crear la realidad (tal como lo explica) se refieren a una especie muy concreta, la humana. ¿Sólo a través del lenguaje se puede decidir si algo es verdadero???
Pregúntale al gato (con su lenguaje) qué ha hecho que después de 30 porrazos al espejo (sin resultado alguno) su realidad haya pasado de ser creada a ser desvelada. Nos sentimos superiores a otras especies, !!!cuánto nos queda por aprender!!!
Creo que fue citroen el del anuncio aquel de ver algo en la carretera e imaginar otra cosa (unas ramas en la realidad, un ciervo en la mente). El gato anterior o un perro jamás se equivocarían en ese caso (tienen instintos y mecanismos para saber diferenciarlos). A nosotros nos hace gracia el animal contra el espejo, me gustaría saber qué pensaría el perro del dueño que se asusta por unas pocas ramas.

Ser y ente:

Aquí se unen varios conceptos con fronteras algo dudosas. Material, inmaterial, físico, metafísico. La posibilidad del conocimiento de los conceptos metafísicos parece que no salió muy bien parada después de la Crítica de la Razón Pura.
El ser y el ente material del olivo se ha explicado mil veces. El olivo que veo desde mi ventana es el ente (Olivo 1) el ser de ese olivo es su información genética característica (aquella que lo hace ser olivo y no naranjo). Hoy tenemos marcadores moleculares que hacen que después de algunas pruebas sepamos no sólo la especie, sino la variedad, los progenitores, las enfermedades a las que son resistentes, a las que son susceptibles, los rasgos fenotípicos, etc.

Yesterday entidad son todas las veces que esa asociación de notas, acordes, letras, palabras se han unido y manifestado en ese orden concreto para ser la entidad.
El ser de Yesterday parece que era una melodía que rondaba en la cabeza de McCartney, siguiendo un determinado ritmo y después de plasmarlo se le añadió una letra. Yesterday es yesterday y su ser no es su creador (o no sólo su creador), sino la disposición que hace que sea precisamente así, de otra forma sería Let it be, por ejemplo.
Sobre esencias y existencias igual tendría que leer a Sartre.
Yesterday podría perfectamente no existir, no ser o ser sólo en potencia (como today o tomorrow “canciones” no sé si existen) y eso no evitaría en ningún caso esta conversación.
Parece que el planeta tiene unos 4000 millones de años, a todas las especies anteriores a nosotros y a todas (las pocas) que nos sobrevivan se las dotará de algún mecanismo para diferenciar realidad de ficción y ser de ente, de otra manera no hubiesen podido ni podrán llevar la carga del ser, la entidad, la existencia…

Futaki escribió:
Yo creo que no. Cuidado con las trampas del lenguaje. El siguiente sí es apofántico:

A Alma le parece linda la foto de bolindre.

Pedro Pablo escribió:
En relación con los juicios sobre creencias (parecer) tengo mi particular modo de verlos. Es cierto que uno puede creer que algo es de tal manera y que sea V o F, pero es innegable que cuando se cree siempre se afirma que se cree en algo. Es decir, el que cree no miente, damos por hecho que lo que cree es V. (dejando de lado la pragmática). Por decirlo de otra manera, creer y afirmar serían exactamente lo mismo.

Al introducir el cambio en la oración y pasar de lo que sería una creencia de Alma a otra creencia de Alma, ¿en qué ha cambiado la oración?

En los dos casos, para saber si es V o F esa oración ( enunciado para ser más estrictos) no podemos hacer otra cosa que preguntar a Alma si es V o no. Lo interesante de este caso particular es que se trata de una creencia estética, sobre si le gusta algo o no y para ello creo que de nada nos sirve enredarnos en juicios de ningún tipo. Simplemente es un juicio de valor. Y que a mi linda gatita le puede gustar lo que le dé la gana es y será siempre VERDADERO.

El lenguaje nos hace creer que ser lindo es una propiedad de la foto, pero no es así, ser lindo es una relación entre Alma y la foto. La primera frase no describe un hecho del mundo (por tanto no tiene valor de verdad), la segunda sí.