¿Mandeeee?

Mr. Qualófilo, disculpe que le robe unos minutos. La explicación es demasiado breve e insuficiente para poder elaborar un argumento en contra. No le importaría desarrollarlo una pizquita más.

Las trampas no las suele hacer el lenguaje

Decir "La foto es linda" es como decir "bolindre es mayor" (con perdón). ¿Linda para quién? ¿Mayor que quién? "bolindre es mayor" no se puede verificar, "bolindre es mayor que Alma" sí se puede verificar (no lo hagáis, por favor). Ojo con el lenguaje, que nos hace confundir relaciones con propiedades.

No, no y no. Te estás equivocando. En la primera oración Alma expresa un juicio de valor por el cual atribuye una propiedad a un objeto.

Tú has eliminado el contexto y te has quedado con la oración “La foto es linda”. No sabes para quien. Pues no seas tontito, y juegues con el lenguaje para confundir, que sabemos que es para Alma.

“bolindre es mayor” (con perdón)

Efectivamente esta oración exige una relación y no se puede verificar. Mira, estamos de acuerdo en algo a pesar de tu ejemplo maliciosamente elegido.

Mr. Qualófilo said:”bolindre es mayor que Alma" sí se puede verificar (no lo hagáis, por favor).

Aquí me he perdido completamente. No sé si preguntar o callar.

Lo que está claro es que hay gente que dice que el lenguaje nos confunde y hay gente que usa el lenguaje para confundir. No estoy apuntando a nadie con el dedo, nooooo. No se me ocurriría hacer algo así. Lo expresaría directamente.

¿Es lo mismo verdad, certeza, objetividad, realidad… que salir de lo oculto, que iluminarse el pensar? Es posible que con la segunda parte de la identidad cuestionada nos estemos jugando algo más que el asegurarnos la verdad objetiva, garantizada a partir de enunciados válidos.

Tal vez el asombro no resida solo en ese iluminarse de lo que se hace presente, de lo que aparece, sino de lo que permanece oculto, en lo que hay que pensar, que no es tanto un resultado finalmente cristalizado o saturado como un dirigir la mirada hacia donde puede acontecer o emerger, a lo que está continuamente saliendo de lo oculto, hacia phýsis, hacia esa desocultación y ocultación, hacia el balanceo de uno al otro, de esa presencia y ausencia, juntas, hacia lo que está emergiendo desde siempre como un respirar que se abre, que se da y que se cierra y esto es lo que nos pasa inadvertido, como el fuego de Heráclito, que ilumina, alumbra y se extingue y vuelve a avivarse.

La verdad apofántica, lo que es verdadero o falso refiere a lo que estudian las ciencias, a los juicios, a la “adaequatio rei et intellectus”, al estudio de lo que se presenta, de lo que aparece, de lo ente, pero hay una verdad que no es óntica, es ontológica, alétheia y que concentra el esfuerzo del pensar.

El ser no es el ente. Ser no es existencia. Existe un “ente ejemplar”, Dasein, cuya esencia es su existencia, (ex sistere) que sale fuera de sí y se pregunta por el ser de los demás entes, por el ser propio, por el ser en general. Este “ente ejemplar” es tiempo y en el tiempo alcanza su modo más propio de ser.


Alguien nombró a Heidegger y, en fin, por aquí otro "infumable". Me vuelvo al mar

Gracias Xna. Me costó bastante trabajo entender a Marzoa (seguidor de Heidegger), pero una vez que llega todo fluye con relativa facilidad.
Tu línea de explicación es parecida (presencia/ausencia), (aparecer/ocultarse).
Lo que creo que nuestro sentido de physis, (naturaleza) no es ni de lejos parecido a su acepción original.
Por otra parte, nada que ver con física (en sentido académico) está muchísimo más cerca de creación.
Hoy por hoy, en cualquier ciudad, es tremendamente complicado hacerse cargo de la dimensión del “cielo estrellado sobre mí” de Kant, encontrar sentido a la physis (original) creo que se está volviendo imposible.

Pedro Pablo escribió:
Intentando encontrar sentido a esto (no he cursado FL, perdón si digo alguna tontería) se me ha derrapado la cabeza en varias direcciones opuestas simultáneamente.

- La foto es linda -> No tiene valor de verdad porque no expresa una propiedad verificable de la foto, sino una relación entre la foto y alguien no mencionado. Faltaría describir a quién le parece linda para que la frase describiera un hecho capaz de ser V o F.

- La foto es linda para Alma -> Puede ser verdadera o falsa, ya que es verificable. (Aunque, hmm, ¿es de verdad verificable para alguien que no sea Alma? ¿Cómo puedo saber si la foto es linda para Alma excepto si soy Alma o si Alma me lo dice? ¿Y si miente?).

Pero las cosas siempre son o no son verdaderas para alguien, ¿no? ¿Existe alguna afirmación apofántica que NO incluya implícita o explícitamente un sujeto para quien esa afirmación sea verdadera o falsa?

- La foto mide 40 cm -> Parece referirse a una propiedad de un objeto foto, no una relación entre la foto y alguien no mencionado. Peeeeero el caso es que la foto mide 40 cm para cualquier observador en reposo respecto a la foto, pero si (relatividad mediante) me estoy moviendo a casi la velocidad de la luz respecto a la foto, esa foto me parecerá mucho más pequeña. Así que la afirmación es más bien “la foto mide 40 cm [para cualquier observador en reposo respecto a la foto]”.

Y ahí va el melón: ¿existen propiedades puramente objetivas/primarias, que no dependan de un modo u otro de quién y cómo las mide/percibe?

No lo sé, lo que sí existen son enunciados objetivos que no dependen del observador, y tú has mostrado como se obtienen, incluyendo el punto de vista del observador en el enunciado.

Creo que es una pregunta del entorno de la CRP de Kant. Me gusta la respuesta de Pedro Pablo, como mínimo creo que despeja parte de la contradicción o de la pregunta.
Kant nos ha explicado que no podemos percibir sin formalizar de un modo u otro, que el sujeto no es neutro al percibir, que aporta de sí mismo. Creo que tú también lo planteas desde el sujeto y desde esa no neutralidad. Este tema creo que va más allá, porque Kant no ha tomado en cuenta (porque está analizando la razón humana), que toda "recepción" ya implica limitar lo recibido. El mejor telescopio del mundo no permite ver las cosas en sí, sino las cosas tal y como las formaliza.
Toda recepción (sea percepción humana o no) está formalizada y altera lo percibido. Es decir, lo que preguntas y se pregunta Kant, depende de una estructura más amplia de la cual vuestras preguntas son un ejemplo derivado. Esto se entiende a fondo cuando comprendemos que no existe ningún ejemplo en que la recepción no sea limitada: en la perspectiva, en el tiempo, en la amplitud de los registros, en la duración de la recepción, etc. Toda recepción hace lo mismo: limita la totalidad y no puede abarcarla.
El ojo humano ve limitadamente y el telescopio sea del tipo que sea también, porque ambos formalizan la realidad total para recibir un fragmentito de ella que depende justamente de la "forma" del receptor. (Por eso no digo perceptor).

La propiedad de "existir" o no, es acaso la más general y fácil para cualquier receptor. Como no requiere de más atribuciones, es la más directa y primaria de percibir. Pero incluso con esta, hemos de tener sentidos adaptados para poder percibirlo. Esto creo que nos muestra que para cualquier propiedad que nombremos, será posible que el objeto sea demasiado pequeño o grande por ejemplo, como para que el receptor la capte. Eso dificulta quizás mucho que pueda existir esa supuesta propiedad independiente del quién y el cómo se mide. Salvo que te bases explícitamente en humanos, que no estoy seguro de si era el caso.

Con la razón creo que sí que se puede extraer propiedades independientes del receptor, pero no con la recepción. (Está la distinción de Kant entre yo empírico o situado y no situado).

Quizá sea oportuno citar aquí la ontología modal de Aristóteles, que desarrolla la doctrina de la Escuela de Megara.

Necesario es lo que siempre es así y no puede no serlo en ninguna circunstancia, siendo necesario hipotético lo que es asi dentro de un marco concreto aceptado, por ejemplo la circunstancia en la que no te estés moviendo casi a la velocidad de la luz. Posible es que puede ser así o no serlo e imposible es lo que en ningún caso puede ser. Más o menos pues su desarrollo es mucho más complejo que mi intento de explicarlo.

Para Parmenides de las tres vías que se abren para el pensar, la de la verdad, alétheia, y la de la opinión son las únicas transitables, la del no ser es impracticable, porque él no ser no es y es imposible que sea.

Entonces, qué es necesario? Los primeros principios y causas del ser, son necesarios, eternos, simples... "lo uno de lo múltiple, lo mismo de lo otro, la legislación del cambio". Ay qué creo que de esto hemos hablado en otras ocasiones.


Pero la pluralidad, la multiplicidad no viene después, no hay una nada de la que se crea todo. La multiplicidad está

Tema muy complejo. A mi mente le cuesta recrear el momento del big bang. La nada (que ya es simpático el concepto) el hidrógeno, una energía, una explosión, se crea materia, la entropía, se degrada energía, se degrada materia, muerte térmica.

Parece que dentro de miles de millones de años todo se apagará, sólo espero que Salinero por aquellos entonces no siga como coordinador de HAM, aunque lo mismo divide la materia en tres periodos y deja el manual en el examen.