Sobre los juicios apofánticos
Leyendo todos los mensajes anteriores, creo que es conveniente distinguir varias cosas: qué es un juicio apofántico, la diferencia entre el plano de la enunciación y el del enunciado y la diferencia entre el discurso directo y reproducido.
1. Un juicio apofántico es aquel que tiene valor de verdad. Esto significa que puede ser verdadero o falso, con independencia de que se pueda corroborar, se pueda falsar o haya consenso o no generalizado sobre la verdad o falsedad de ese juicio. "La foto es linda" es un juicio apofántico, aunque no todo el mundo esté de acuerdo No recuerdo ahora quién decía que los juicios apofánticos son aquellos que pueden enunciarse como una "yes or not question", es decir, como una pregunta que se puede responder con "sí" o "no". "Madrid es la capital de España" es un juicio apofántico. "Ojalá gane España el mundial" no lo es, ya que no es susceptible de ser ni verdadero ni falso. Es la expresión de un deseo. Lo mismo sucede con una pregunta ¿Qué hora es? o una orden ¡A dormir".
2. "Linda foto". Este enunciado no flota en el espacio, sino que tiene un emisor que la enuncia con una determinada intención (la que sea). Hay que distinguir entre el plano del enunciado (que es el juicio en sí) y el plano de la enunciación. Austin denominaba al primero el "acto locutivo", que consiste únicamente en decir algo. Al segundo, el "acto ilocutivo", que es lo que hacemos al hablar. al emitir un acto locutivo. Por ejemplo, podemos afirmar, jurar, prometer, ordenar, preguntar... En este caso, Alma ha afirmado que la foto es linda. Pero ¡ojo! No ha dicho "Me parece que la foto es linda", sino "Linda foto". En el primer ejemplo, la parte de "Me parece que" entraría dentro del plano de la enunciación. Es un atenuante que sirve para expresar un parecer y, por tanto, que el juicio no sea tomado como una imposición o un juicio universal. Lo mismo sucede con "Creo que son las seis". El plano del enunciado es el juicio ("son las seis") y el plano de la enunciación es la atenuación de ese enunciado. Dependiendo de cómo se enuncie el mensaje, se dice que posee mayor o menor fuerza ilocutiva. ("Te juro que son las seis" o "Me parece que son las seis"). Todos los elementos contextuales, lingüísticos y no lingüísticos, también entran dentro del plano de la enunciación. Así, el verbo "jurar" no tiene el mismo valor si un testigo jura ante un tribunal a si alguien dice "Te juro que no te he cogido el coletero". En el primer caso tiene unas repercusiones legales, mientras en el otro no los tiene.
Al final, en todo enunciado hay un plano de la enunciación, aunque este puede quedar implícito. Así, en "Linda foto" el plano de la enunciación estaría formado por ese contexto que podría ser "Alma afirma que..." dicho en un foro de manera informal. Al lo parafrasearía en primera persona "Yo afirmo que...". Como decía Barthes, el lenguaje nunca es neutro, siempre nos comprometemos con lo que decimos y la forma no marcada del lenguaje es la aserción. Para expresar la duda, la posibilidad, la interrogación, etc. debemos marcarla (por ejemplo, con un adverbio de modalidad "Quizás la foto es linda"). De ahí que Barthes llegase a la conclusión de que el lenguaje es fascista, ya que nos impide ser neutros. O como decía Roman Jakobson "Una lengua no se caracteriza por lo que te permite decir, sino por lo que te obliga a decir".
De la Teoría de los Actos de Habla, Austin llega a la conclusión de que es inútil la diferencia entre juicios apofánticos y no apofánticos. Al preguntar, el emisor implícitamente está diciendo "Yo pregunto la hora que es" y ese enunciado tiene el mismo valor de verdad que "Madrid es la capital de España". Es lo que decía bolindre sobre las creencias. "Creo que son las seis" es una juicio apofántico si tenemos en cuenta el plano de la enunciación (es decir, "es cierto/falso que X cree algo"). No obstante, el discípulo aventajado de Austin, que es Searle, retoma la diferencia entre apofántico y no apofántico.
Por último. No hay que confundir el lenguaje directo con el lenguaje reproducido (la cita). En el mensaje de Alma, "linda foto", ella se compromete con su expresión y es su única responsable. Cuando Pedro Pablo retoma el ejemplo, él no es responsable del juicio emitido por Alma, solo de su reproducción. De ahí que "linda foto" (respondo al punto 1 de Lapidario) sí tiene valor de verdad cuando lo dice Alma. Pierde su valor de verdad cuando lo reproduce Pedro Pablo, ya que él lo emplea de forma metalingüística no para referirse a la lindeza de la foto, sino para desarrollar otros argumentos.
Excusad, como siempre la extensión del mensaje.
Gracias a todas las aportaciones!! 
