bolindre escribió:
Futaki, sí existen modelos para predecir el comportamiento humano y social. Más sencillo aún, conociendo a una persona suele ser bastante fácil predecir su próxima jugada. Por otro lado, hay paradigmas científicos que son incompatibles entre sí y otro que no.
Ahora bien, hay que tener en cuenta que esto siempre se tiene en cuenta en términos de probabilidad. Estos términos de probabilidad pueden ser tan altos que nos hagan despreciar este porcentaje infinitesimal que hace que se decante por un SÍ o un NO, por ejemplo.
Que me corrija alguien si me equivoco.
No me refiero exactamente a eso (bueno, no y sí). Tomemos la antigua división entre tiempo físico y tiempo humano. Desde ese punto de vista hay fenómenos que desde las leyes de la física podemos predecir desde hace muchos años, como los eclipses, las mareas, etc. Más difícil es predecir el tiempo atmosférico, si bien los pronósticos aciertan más que hace años. Eso tiene una importancia para los modelos humanos (por ejemplo, el económico). Poder predecir el tiempo significa cuándo se pueden cosechar según qué especies y eso tiene una repercusión en la vida de las personas. De igual manera, la medicina tiene un lado catalogador y otro predictivo, que nos permite cuidar de nuestra salud o tomar los medicamentos adecuados para sanar.
Creo que fue Popper el que dijo que un campo para ser científico debe demostrar que la Ley o teoría propuesta es capaz de predecir un fenómeno determinado (cito de memoria, que se me corrija si me equivoco mucho). Claramente, muchos modelos sociales y económicos se equivocan. Por ejemplo, las estimaciones económicas que hacen el FMI o los Gobiernos son objeto de múltiples correcciones, si bien se puede argüir que en el futuro quizás haya mejores modelos. No lo sabemos, porque las ciencias no son capaces de predecir su propia teoría, como también señaló Popper (corríjaseme, que vuelvo a hablar de memoria).
Cuando hablaba de paradigmas incompatibles (con influencia de Khun) me refiero a que dos teorías pueden ser incompatibles. Pero también preguntaba, desde la absoluta ignorancia, si en el mundo de la física hay leyes incompatibles. Es una pregunta que ni siquiera sé si tiene sentido, porque mi desconocimiento de la física es total.
Voy a lo relevante. El pasado es como es. Alguien dijo que los historiadores son los únicos profetas del pasado, pero bien nos podemos preguntar si necesariamente la historia podría haber sido de otro modo o necesariamente ha sido como tenía que ser. Si los franceses en lugar de los españoles podrían haber descubierto América. ¿Estamos o no ante un determinismo absoluto?
Y en cuanto al caso concreto de causas y efectos, me pregunto dos cosas.
1. Todo efecto procede de una causa. Pero puede haber una causa A que provoque un efecto A’ y un efecto B’ que provoque un efecto B’ y la conjunción de ambas sea casual. Por ejemplo, un perro sale corriendo de un parque porque un niño explota un globo. Al mismo tiempo, un coche da un volantazo porque un peatón cruza indebidamente la carretera. Resultado: el coche atropella al perro. Se pueden rastrear las causas que han provocado el accidente, pero launión de la causa A y la causa B es, a mi juicio, azarosa.
2. Si no hubiese nada al azar, se podrían predecir los números de la Lotería Primitiva de todos los días. Más o menos como en “Regreso al futuro 2”, cuando el malo roba el alma a que de resultados. Sin embargo, el resultado del 22 de junio no determina en absoluto el del 23 de junio. ¿No hay azar ahí?