Importado de otro hilo y por ser temas filosóficos desde la aurora de la filosofía:

¿Pensáis que es más sincer@, más honest@, más auténtic@ el amor o la amistad?

¿Existe algún argumento lógico, ético, físico o metafísico que haga superior a uno u otro?

¿Existe algún argumento que legitime la monogamia sobre la poligamia obviando los culturales?

¿Creéis que amor y amistad van de la mano?

Antonio Gala decía que el amor perfecto es una amistad con momentos eróticos. Hay algo que me chirría en esta sentencia.

No tengo muy claro el tema. Lo que sí diría es que amistad y pareja me parece que no deberíamos homologarlos, porque se actúa de modo distinto en ambas. Ni tan siquiera estoy realmente seguro de decir que la amistad o la pareja sean entornos más honestos que el otro. Aunque más o menos, creo que en la amistad hay más honestidad y que en gran parte se debe a que es un tipo de relación más sencillo que la pareja. En la pareja quizás hay más elementos de intercambio, mayor complejidad y más elementos existenciales, más aún si vives con la persona. El sexo, en cualquiera de sus versiones homo/ hetero y la complicación psicológica que por lo visto produce en los humanos el acostarse regularmente con alguien también creo que afecta. Por ejemplo, los dichos advierten que en el entorno laboral no se tenga uno un rollo sexual. Creo que porque la sexualidad complica y profundiza las cosas. En principio la amistad la veo más limpia en el sentido de sencilla o no tanto, pero con menores grados de tensión. Pero no diría que amistad sea mejor en calidad humana o existencial que la pareja, ni lo contrario, sino que son distintas.

La relación de pareja es como una montaña rusa y la de amistad como un paseo por el lago. Naturalmente estoy simplificando mucho, hay parejas muy tranquilas y amistades muy tormentosas.
Pero a mí lo que me interesa es la familia. Es ahí donde se dan los odios y heridas más profundas pero, al mismo tiempo, los mayores gestos de altruismo, aunque sus miembros estén distanciados. Conozco hermanos que han retomado relaciones, después de años de contacto mínimo o incluso sin hablarse, por una situación grave de uno de ellos o de otro miembro del clan. ¿Atavismo, costumbre, influencia de la sociedad, sentido interno de obligación, la "llamada de la sangre"?

Yo por principios separo claramente los conceptos de amor de la amistad., lo que no significa que no pueda sentirse amor y amistad hacia una misma persona. Y cuando digo por principios no me refiero a argumentos racionales, sino a lo que como individuo quiero creer. La definición de Antonio Gala no solo me chirría, sino que me parece profundamente antirromántica. Y como pienso que amor y romanticismo van íntimamente unidos, no puedo más que estar en contra.

El amor, para mí, es algo mucho más profundo que la amistad. Profundo en el sentido de que el estremecimiento anímico es mucho mayor. Un terremoto interno. El amor no está reñido con la amistad, aunque sean sentimientos diferentes, pero tampoco tienen por qué estar ligado.s De hecho, se puede amar a alguien que ni te corresponde ni con quien tengas una relación de amistad. Igualmente, hay gente que nos ha amado y no lo sabemos, porque ni siquiera hemos nos hemos acercado a esa persona.

Creo que el amor queda en sí fuera de la Filosofía. Como mucho se puede hablar de una ética del amor. Quizás por eso Kant no escribió ni la Crítica del amor puro ni la Crítica del amor práctico. El amor huye de la racionalidad y hace que haya personas que se comporten de manera incoherente, a sabiendas de que ese amor no hace otra cosa que perjudicarlos. En otros casos, el amor engrandece a los amantes.

En mi propuesta amorosa no pretendo convencer a nadie, porque creo que el sentimiento del amor es radicalmente individual y varía conforme vamos envejeciendo. Pero lo más puro del amor coincidiría con la mística, el deseo de unión con el ser amado. Y cuando hablo de deseo de unión no lo hago en términos sexuales, sino místicos. Como decía Lacan, “No hay relación sexual”, en el sentido de que las relaciones sexuales consisten en el frotamiento de los cuerpos, mientras que la mística consiste en la fusión de las almas. Y es en esa fusión donde reside el amor, en mi humilde opinión. Una suerte de canibalismo de las almas. Pero como en nuestra esencia estamos encarcelados en la individualidad, en mi yo, sea empírico, sea trascendente, no podemos acceder al tú del sujeto amado. Solo acariciarlo, frotarlo, comprenderlo, quedarnos a las puertas… Y ese sentimiento es, para mí, mucho más profundo que cualquier amistad.

.

bolindre escribió:
El deseo lo definen como la presencia de una ausencia.

Aquello de Aristóteles y el motor inmóvil “mueve cómo mueve lo deseado, sin necesidad de contacto”, me parece un principio de definición.

Futaki creo que lleva toda la razón, el amor puede ser un sentimiento bastante irracional.

¿Podemos llegar a entenderlo/comprenderlo críticamente? Ni idea. Es cierto, Kant no lo intentó. Platón sí. Aristóteles dedica un libro de la ética a Nicomaco a la amistad.

En otro sitio he puesto que sería algo así como intentar continuar el banquete. Sin el subterfugio del mito nos costaría demasiado llegar a algo, ahora tenemos algoritmos que calculan afinidades (?).

También creo que lleva razón en que hay grandes amores que no llegan a darse (hoy conocidos, gracias a un filósofo italiano, cómo amores platónicos).
El estado de amante no correspondido es una putada, pero en muchos casos llega a ser una “divina putada”.

.

bolindre escribió:
Una canción (lo sé no es el hilo de las canciones) dice, sin explicar, lo que comentas.



Terrible sentir eso.

Descansad, nos vemos pronto.

Chic@s, pero ¿qué tipo de amor? Estoy pensando que eso es importante. Por ejemplo, una persona con nobleza interior y enamorado, quizás en este caso no habría sinceridad mayor que esa, porque se da una exaltación. Exaltación, o mucho mejor dicho por Futaki al defender que el amor es más profundo: "Profundo en el sentido de que el estremecimiento anímico es mucho mayor".
En todo caso, ¿el amor es más intenso según parece? ¿Para bien y para mal? ¿Es también una montaña rusa como dice Aina?
Por otro lado, creo que el amor pone en juego nuestra vulnerabilidad. Por eso una persona que no esté trabajada, que no haya hecho esfuerzos éticos reales sobre sí mismo, quizás puede haber hecho nacer la frase: en el amor y en la guerra todo vale. Lo cual pienso que no es cierto, porque si todo vale, entonces no lo llames amor (eso le contestaría). Creo que el amor se vive de modo distinto según la ética de uno mismo. A menos que pensemos que si lo llamamos amor, entonces nos desarma y saca lo mejor de nosotros.

Para mi amor es todo lo que se hace sin un fin que repercuta sobre uno mismo.

Dicho de otra forma:

Amor es todo lo otro que no eres tú y, sin embargo, te importa como tú mismo.