bolindre escribió:
¿En serio?
Venga va, sed sinceros. No puede pasarme sólo a mí. Sería contradictorio.

Aina escribió:
El principio creo que viene desde Aristóteles estudiando a Heráclito, sus contrarios y contradictorios.

Platónico, aristotélico y heraclitio, me gusta la dialéctica del último también.

Otra cosa es que hagamos contrario puro al amor del odio. Se puede experimentar odio sin amor y amor sin odio, creo que es de lo más normal. Y creo en grados (como dice Futaki) amor-odio sin términos medios me parece demasiado maniqueo que ocurra en el momento. O no son tales o se deberían llamar de otra forma.

Pero creo que sí puede pasar lo que dice Aina. Lo del mundo no me lo he planteado, otras cosas más “mundanas” sí.

Me ha pasado a veces con vino (los juegos contradictorios al paladar) con una melodía (al oído) y con alguna imagen (esa mezcla de repulsa y atracción)
Quizás lleve razón Heráclito no existe tesis sin antítesis, sólo se tienen que encontrar las exactas.

Esa fina línea que separa el amor del odio que sentimos por alguien se llama “movimiento”, ambos, amor y odio son contrarios y se puede llegar de uno al otro porque suceden cosas en un tiempo que es sucesivo y diacrónico.

El principio de no contradicción expresa que algo no puede ser y no ser a la vez. Amor no puede ser amor y no amor, ni odio puede ser odio y no odio, es imposible que algo sea y no sea a la vez. El foco lo estamos poniendo en la esencia, en la autoidentidad de una cosa consigo misma, en el qué es, mientras que en el caso de los contrarios hablamos de determinaciones accidentales, de accidentes que pueden darse en el mismo sujeto, pero no a la vez, como amarte y luego odiarte u odiarte y ahora morirme por tus huesos y ser ambas determinaciones verdaderas en mi.

Para Aristóteles el principio de no contradicción es el más firme de todos los principios pues negarlo es zumbarse la condición necesaria de todo lenguaje significativo. Si no significamos algo determinado no estamos significando nada y es que ser necesario significa no poder no ser.

Ahora bien, ¿pueden dos contradictorios acontecer a la vez sin perder su identidad/diferencia cada uno? En ese caso ya no estaríamos poniendo la mirada en la noche o el día, en la oscuridad o la luz, sino en eso que une a ambos por su diferencia y les hace acontecer a la vez (tiempo sincrónico). En el caso de Heráclito sería el rayo, el enlace/logos. Si queremos que signifique algo el que odie y ame a la vez sin que ni odio ni amor pierdan su esencia, su qué es, hemos de buscar y subrayar qué eso que los une por su diferencia y los hace acontecer a la vez, de lo contrario no estaríamos determinando nada.

.

.

bolindre escribió:
Tus palabras me han llegado al alma. Besines.

La semana del amor empieza a acabarse. Sesenta y seis mensajes después y estamos casi igual que al principio (contento tenéis al encantador de serpientes).
Lo podemos dejar por aporético o ahora que llegan los empiristas seguir intentándolo o que él mismo siga su libre albedrío.

Pues sí. Parece que en esto del amor no es fácil llegar a una buena definición en la que todo el mundo esté de acuerdo.

¿Probamos con fidelidad/infidelidad?.
Cuando lo aplicamos al mundo de las ideas es muy fácil, uno es fiel a ellas cuando es coherente entre lo que piensa y lo que dice. Pero ¿es tan fácil ser coherente cuando entra en juego la pasión que aparece (no tanto el enamoramiento o el amor), cuando te encuentras enfrente a alguien, que por lo que sea, te hace tomar decisiones que, en principio, jamás hubieras tomado?.
Todo esto lo traigo a colación después de haber visto la película Un amor, de Coixet, que recomiendo absolutamente. Tanto, que he comprado el libro de Mesa en el que está basada la película y que, según los comentarios que me han llegado, está incluso mejor.

Anuska- escribió:
Mmmmmmm por partes.

Fidelidad a las “ideas” depende. Encasillarse en algo “ideológicamente” creo que resta.

Ahora sí estoy intentando mantenerme fiel a algunas virtudes (las que más valoro), pero en determinados momentos es complicado. No dejamos de ser una difícil mezcla de razón y voluntad.

Con lo de “personas (tóxicas o no) que puedan influir en mi pensamiento” (parejas o parejas idealizadas o personas a las que admire), no, no me pasa.
Tengo fama, incluso el San Benito, de “borde”, de cuestionar todo.
Hace mucho tiempo, mucho antes de leer filosofía, adopte un patrón de conducta y/o resolución de problemas. No dar nada por sentado hasta someterlo a la vuelta. Le llamo el 360 grados y consiste en someter una idea/problema (empecé a utilizarlo con averías en automatismos eléctricos) a todas las posturas/puntos de vista posibles que permite la vuelta completa. Algo parecido me recordó el discurso del método cuando lo leí (Bolindre!!!! apunta también cartesiano).

Fidelidad a la parejas… he sido un poco golfo en mis anteriores vidas, negarlo sería ir contra los principios que defendía más arriba.

Leí “Un amor” de Sara Mesa, pero no he visto la peli. En el libro (sin haber spoiler) no se desarrolla el tema de la infidelidad, pero es cierto que Mesa siempre deja grandes silencios en sus obras para que sean rellenados por el lector. Hay una relación obsesiva, de dependencia, pero no de infidelidad.

En otro de los libros de Sara Mesa, “Cara de pan” se muestra la particular relación entre un niño y una persona mayor (casi anciana). También juega mucho con silencios con aires de distopía, pero el tema de la pederastia está ahí presente. Y hay algunos temas en el amor que, como todos sabemos, están prohibidos. El de la pederastia es uno (no en todas las culturas) y el otro es el del incesto, que diría que es más universal. Ya Freud en Tótem y Tabú lo trataba y en la Antiguo Testamento hay un capítulo magnífico del Levítico que trata este tema , todas las prohibiciones de mantener relaciones con el padre, la madre, la mujer del padre, la hermana, la mujer del hermano, etc. Después también se habla de no yacer con bestias, ya que no está bien.

En el caso del incesto, Freud acude casi a un inconsciente colectivo. En cambio, el amor en la niñez es uno de los puntos clave de Freud, hasta el punto de que considera de que uno de los puntales del psicoanálisis es la sexualidad infantil.

Esto es, el amor tiene límites, ¿pero son instintivos o culturales? Pederastia e Incesto parecerían indicarnos que cada uno respondería a una categoría diferente.