Pedro Pablo escribió:
Pongo un ejemplo anecdótico. Hace unos días se hizo viral un vídeo en que aparecían varios políticos españoles de signo contrario dándose abrazos navideños. Yo seré un panoli, pero ciertamente soy incapaz de encontrarle defectos al vídeo. Esto lo ha realizado un usuario anónimo, un ciudadano cualquiera. En mi caso yo no dudo solo de las capacidades de los gobiernos para hacer uso de las IAs como de los propios ciudadanos. Es decir, que nos encontremos ante un panorama de muy difícil legislación. Que lo que sucede en las redes sociales se vea multiplicado por el uso de las IAs.

No sabía cómo responder, porque no sé explicar esto: China ya está inmersa, al margen de su “ideología” en el capitalismo y sigue sus mismos presupuestos, porque estos mandan sobre su productividad y sus relaciones con el mundo. (Pero me caracterizo en parte por no saber por dónde anda el mundo actual). Es decir, creo que el capitalismo dirige el mundo actual en todos sus frentes, superando a cualquier ideología porque la sumerge implacablemente. Igualmente, que los gobiernos, y especialmente quizás en USA: no es que simplemente puedan poner límites a las grandes corporaciones, sino que en mi humilde y desinformada opinión, la cosa es bidireccional pues las grandes corporaciones mandan hasta cierto punto intenso sobre los gobiernos. Pero este tema, para el que no estoy preparado, no sé si nos desvía del hilo, porque por otra parte sí que se aplica a la bondad o maldad de las IA y sus consecuencias.

Señalo esto curioso, Pedro Pablo. Por un lado, dices que hay que ser prudente sobre el posible desarrollo futuro de las IA. Es verdad que hay gente que dice que se alcanzará pronto su techo, y otros señalan que vamos al siguiente nivel, como desarrollo en ellas de una inteligencia general (no recuerdo cómo debe decirse esto a nivel técnico). Por otro lado, afirmas que las grandes potencias saben que quien domine la IA dominará el mundo. Entonces, incluso aunque quizás los que hablamos aquí tengamos dudas sobre si alcanzarán o no su techo, podemos aprender de estas grandes corporaciones y gobiernos que comprenden el tema mejor que nosotros. Es decir, es como si te hubieses respondido en parte a ti mismo si sumas ambas ideas: quienes saben, ya han apostado por la IA, como implacable desarrollo hacia el futuro.


Sólo matizar lo que ya sabes y sabemos. Que la IA re- ordena la información, siendo capaz de hacer correlaciones, resúmenes, comentarios, etc., y que lo hace con un motor que nace de sí mismo, posee esta cualidad de "ordenación" o re-ordenación, de algún modo.

Intentando entender a qué nos referimos al pensar lo que hacen las IAs, de pronto he pensado: ¿no es lo mismo que arrogamos al mundo? Es decir, el mundo tiene un orden coordinado (salvo para quienes opinen que no hay orden sino que lo ponemos nosotros), pero no es intencional, sino un automatismo hiper -complejo. ¿No es quizás esto mismo lo que caracteriza a estos chatbots (o como los llamemos)?

ksetram escribió: Tienes razón, el que las grandes potencias consideren la IA un sector estratégico es un dato importante para pensar que la IA tiene un gran potencial de desarrollo.

Sobre China, es verdad que ha asumido en cierto modo el capitalismo, pero un "capitalismo de Estado". Estoy de acuerdo en que en los EEUU la relación entre gobierno y grandes empresas es bidireccional, pero no creo que eso pase en China, donde el poder del Estado es absoluto. Lo que China no asume es el individualismo liberal que forma la matriz ideológica del capitalismo occidental, solo acepta el mercado libre instrumentalmente, en la medida que le sea útil para su desarrollo económico, porque en China lo primero es la nación y la forma de producción está subordinada a los intereses nacionales. Así que no estoy de acuerdo en que el capitalismo dirige el mundo, creo que en China el Estado dirige el capitalismo. Pero como dices esto nos aleja del hilo, lo que yo quería decir es que la IA no es un producto ideológico sino que es como un arma, algo que todo el mundo quiere tener porque proporciona poder y todas las ideologías quieren el poder.

Utilizo bastante ChatGPT, y debo decir que encuentro puntos fuertes y otros no tanto. Donde más patina es en áreas muy especializadas, yo por ejemplo, que conozco bien la teoría musical de nivel medio-básico, ahí suele fallar estrepitosamente, casi de forma vergonzosa, dando fallos de principiante, como no saber reconocer una triada invertida y cosas así.
Si discutes con ChatGPT, me gusta ponerle en aprietos y lo he llevado a cortocircuito en varias ocasiones, hablando por ejemplo de física y conceptos matemáticos como infinitésimos y otras cosas. Lo hago un poco por diversión.
Pero muchas veces me ha venido muy bien cuando le he pedido una receta de cocina, recomendaciones de libros de cualquier tema, o que me hable, por ejemplo, del "Realismo, nominalismo y los universales", pidiendo incluso aclaraciones y sinceramente, me ha sorprendido y ayudado mucho, porque mi nivel es MUY BÁSICO en estos temas.
También me ayuda mucho cuando le pido código de programación en Python o Excel VBA, y necesito obtenerlo de forma rápida. Mete la pata, pero puedes corregir los errores que haya cometido y al final te ahorra tiempo, porque no recuerdas, por ejemplo cual era esa librería que se utilizaba para el calendario, por ejemplo.
También es muy bueno para resolución de ecuaciones y problemas matemáticos, le he metido problemas del afamado y respetado Demidovich (Problemas de Análisis Matemático) con resultados francamente buenos y sorprendentes.
Yo diría que es muy bueno en la consulta de fuentes en internet, de servir como interfaz o intérprete entre la persona que busca información y los datos de la nube, así como una calculadora avanzada y potente, pero cuando le empiezas a discutir algo, tienes grandes posibilidades de "ganarle" o llevarle a contradicción.
En el campo de la filosofía, a mí, hasta ahora, me ha parecido muy útil y me ha ayudado mucho, porque me simplifica la búsqueda, me da un resultado de forma inmediata que de otra forma, me podría costar un buen rato mareando la perdiz.

Por último pongo este vídeo realizado con IA sobre un tema de los Beatles que considero una obra de arte: video

Anuska- escribió:
Totalmente de acuerdo, he experimentado esa misma situación.

Voy a poner un ejemplo muy concreto de una duda planteada a ChatGPT sobre una frase que leí en el Copleston y que no entendía:

PREGUNTA: En la siguiente frase sobre la escuela de pensamiento estoica, no logro entender donde se demuestra la falsedad de la misma: "Pero en la medida en que Crisipo supone que la presencia de la virtud en el universo implica necesariamente la presencia de su contrario, por el hecho de que los contrarios se implican siempre recíprocamente, está manteniendo una cosa falsa, puesto que la libertad moral del hombre, aunque sí que implica la posibilidad del vicio en esta vida, no implica, en cambio, necesariamente su actualización."

Y aquí la respuesta de ChatGPT:
RESPUESTA: La falsedad que se señala en la frase radica en la afirmación de que los contrarios se implican recíprocamente. Es decir, Crisipo argumenta que si la virtud existe en el universo, entonces el vicio también debe existir necesariamente, porque los contrarios siempre van juntos. Sin embargo, el autor de la frase refuta esta idea diciendo que la libertad moral del hombre implica la posibilidad del vicio (es decir, la capacidad de elegir el mal), pero no su actualización necesaria (es decir, que el vicio tenga que manifestarse en todos los casos).

En otras palabras, el argumento contra Crisipo sostiene que la mera posibilidad del vicio no significa que este deba existir necesariamente en la realidad, lo que desmonta su afirmación de que la virtud y el vicio deben estar siempre presentes como opuestos inseparables.

Antes de plantear la pregunta a ChatGPT y no sin esfuerzo por mi parte, llegué a una especie de intuición o conclusión, más o menos así: "Podemos elegir entre el bien y el mal (contrarios) pero en el momento que eliges una de las dos, la otra opción deja de existir inmediatamente" pero sinceramente, no estoy muy seguro que sea esto.

Pedro Pablo escribió:
Yo creo que nosotros solitos nos hemos bajado del carro, y cuando digo nosotros me refiero a Bruselas.

Futaki escribió:
Interesante (e inquietante) comentario.
El Big-Data junto con la IA y otras tecnologías en las redes sociales, buscadores, etc., creo que es algo que todavía no comprendemos bien su alcance, al menos para el común de los mortales como yo.

A mí me afectará de alguna manera, eso es indudable, pero es que veo esas legiones de movil-adictos, que no lo sueltan ni por asomo, y que tienen una elevada dependencia a esos chismes y tecnologías asociadas y me echo a temblar.

Pongo un ejemplo divertido de cómo humillan a ChatGPT con un ejercicio de matemáticas relativamente sencillo, lo mejor del vídeo es el tipo que lo ha montado, es gracioso:

Tiene gracia. Yo tengo una experiencia parecida, estos programas hablan mucho, pero es inútil razonar con ellos porque no entienden nada. Son como loros, solo repiten lo que han oido, en este caso lo que han leido, claro que pueden dar el pego porque estos loros se han leido un millón de bibliotecas, pero en cuanto les preguntas algo concreto que no han visto en ese océano de textos no saben qué decir.

Por cierto, en este foro hemos discutido mucho sobre si el pensamiento es lo mismo que el lenguaje. Aquí tenéis otro ejemplo de que no, el tener competencia lingüística no da la capacidad de pensar.