No entiendo tu mensaje, Conrado. Parece que no estás de acuerdo conmigo, pero luego dedicas tu mensaje a evidenciar las grandes diferencias que hay entre Grado y Licenciatura, de lo que se concluye lo mismo que yo: que se están metiendo en el mismo saco cosas heterogéneas, trayectorias curriculares muy distintas. O sea: que debería haber dos premios, no uno solo (aunque se dotaran económicamente de forma diferente; eso es lo de menos)..

Ahora no me interesa qué es más difícil. Debate estéril, por otro lado, desde el momento que en la Licenciatura hay 60 créditos más creo. Ya sé que a ti eso te da igual, pero esos son los números, le des las vueltas que le des.

Nolano escribió:
Voy a intentar explicarme, tal vez con mejores intenciones que buenos resultados (o tal vez no). Estoy de acuerdo contigo en que quieras defender la Licenciatura frente al Grado. Me parece muy legítimo que cada cual defienda sus intereses (aunque no soy de los que piensa que el fin justifica los medios, que tampoco viene al caso). Pero justamente por eso mismo me veo obligado a hacer lo propio con el Grado. De ahí la paradoja: estoy de acuerdo contigo en que defiendas lo tuyo. Ahora bien, por eso precisamente me veo obligado a defender yo lo mío. Si ambos estuviésemos en Licenciatura, entonces sólo me habría ceñido a sumarme a tu causa. Aunque debo decir que incluso en ese caso, para no parecer tan poco objetivo, también habría resaltado algún aspecto a favor de la postura contraria a la mía, pero sólo para salvar las apariencias, sinceramente.

Nolano escribió:
El debate es estéril, en mi opinión, porque las Licenciaturas ya desaparecen. El curso que viene será el último para todas ellas, por lo menos en la UNED.

Creo que es un error dirimir todo este asunto aferrándose a un reduccionismo cuantitativo que obvia los aspectos cualitativos, tan decisivos en materia universitaria. Reducir la visión de unos estudios universitarios en función de la cantidad de créditos a cursar implica homogeneizar las diferencias cualitativas entre los diferentes estudios. Pero todo el mundo sabe que no son los mismos 240 créditos los del Grado en Historia del Arte que los del Grado en Física (mucho más complicado este último). Me temo que obvias el aspecto cualitativo y te ciñes sólo al cuantitativo. Y en este caso conviene tener en cuenta ambos. Yo no obvio el aspecto cuantitativo, pero no lo reduzco todo a cantidad o cualidad.

Ciñéndonos a nuestros estudios de Filosofía, como sabes no son los mismos 10 créditos los de Historia de la Ciencia o Lógica que los 10 de Antropología Filosófica o Filosofía Política. Por tanto, aquí el aspecto cualitativo es muy pero que muy relevante. Y en el hecho de tener en cuenta las diferencias cualitativas entre Licenciatura y Grado de cara a los Premios del Consejo Social sí parece ser que estamos en desacuerdo. Por eso puse el ejemplo del Marzoa y el Reale (volumen I) a modo de analogía: según el punto de vista cuantitativo, que tú sostienes, Nolano, debería ser más fácil -en general para todo el mundo- estudiarse el escueto manual de Marzoa (escrito para los amigos, que no para los alumnos de primero de Grado), pues el Reale es tres o cuatro veces más largo. Sin embargo, no es el caso, como saben nuestros compañeros de HFA I.

Pero bueno, en realidad todo esto ya lo hemos puesto sobre el tapete en varias ocasiones. El resultado siempre ha sido el mismo: quienes cursan o han cursado la Licenciatura, opinan a favor de la misma. Y exactamente lo mismo sucede con quienes cursamos el Grado. Sin embargo, a tenor de lo expuesto en el debate y en un intento por ver las cosas de la manera más imparcial que me lo permitan mis prejuicios, está claro que ambos tenemos razones para hablar en favor de la Licenciatura o el Grado. Por ejemplo, es de justicia reconocer, aunque vaya en contra de mis intereses, que en la Licenciatura las asignaturas eran anuales, habiéndose de superar ambos parciales para superar una asignatura. Pero al mismo tiempo esto refuerza mi tesis de que hay que tener en cuenta también los aspectos cualitativos.

Sólo un apunte para terminar. Quisiera recordar que Filosofía siguen siendo 5 años. Después del Grado hay Máster, con su TFM y todo. Y está claro que Grado más Máster si es más que Licenciatura a secas, por más que algunos no lo quieran aceptar. Basta con mirar las guías del Máster que, dicho sea de paso, ha vuelto a ver incrementada su oferta de cara al curso 2014-2015. En otro hilo os mostraré los cambios que ha habido de cara al curso que viene. Nada que ver con un quinto de Licenciatura, cualitativamente hablando, claro, por más que ambos tengan 60 créditos. Creo que esto es una objetividad. No querer aceptarlo no pasa de ser un idealismo o un brindis al Sol. Aquí se ve más claro aún lo necesario de tener en cuenta los aspectos cualitativos: no son los mismos 60 créditos los del quinto de Licenciatura que los del Máster.

Y dale. Yo no defiendo nada. Sólo digo que Grado y Licenciatura no son comparables y, por tanto, ese premio conjunto es un sinsentido. Si no eres capaz de entender eso, yo ya no tengo más formas de decirlo. Lo siento.

Nolano escribió:
Eso digo yo.

Conrado escribió:
Pero la culpa de eso, si es que realmente fuera así, ¿sería de la mayor exigencia por parte de los de Física o de la [supuesta] menor exigencia de los de Historia del Arte?

Yo he tenido profesores de Arte que te exigían saberte hasta el último cuadro semidesconocido de un pintor holandés semidesconocido, por ejemplo... Y asignaturas de pocos créditos que se convertían en "monstruos" por la ingente bibliografía, el trabajo obligatorio y el examen con cientos de obras de arte en la cabeza, con sus correspondientes fechitas, localizaciones en museos y todo...

En todo caso, Alekhine, y para lo que aquí importa, creo que todo el mundo coincidiría en que sería un disparate dar un premio conjunto entre los graduados de Física y los graduados de Historia del Arte. Por eso a nadie se le ocurre. Y con el Grado y la Licenciatura pasa lo mismo. Aunque sí hay un iluminado que los ha metido en el mismo saco.

Sí, alekhine, pero hasta tal punto es cierta esa diferencia cualitativa que se tiene en cuenta para la concesión de las becas. A los de ciencias les piden menos nota.

Más que la exigencia, creo que es una cuestión de la naturaleza misma de los estudios en sí. Creo que caben pocas dudas de que el Grado en Física es infinitamente más complicado que el de Filosofía. Dicho de otro modo: que el Grado en Física, que son 60 créditos menos que la Licenciatura en Filosofía, es bastante más complicado que ésta última. Por eso digo que aferrarse en abstracto a la cantidad sin tener en cuenta la cualidad es un error, en mi opinión. Y por puse los ejemplos entre Grados y asignaturas del mismo Grado. Todo el mundo sabe que los 10 créditos del TFG no es lo mismo que los 10 de Filosofía Política. Pero bueno, mira que andar con esto de la cualidad, a quién se le ocurre. 2 + 2 son 4, ¿no? Pues ya está, para qué vamos a darle más vueltas. Lo mismo da Historia General de la Ciencia que Estética, ¿no? Si son 10 créditos para ambas, para qué darle más vueltas.

Pero bueno, al final veo que se imponen los intereses particulares, ergo concesiones ni una. Por lo que a mí respecta, creo haberme confesado con bastante claridad (poco habitual hoy en día que ya casi nadie va a misa a confesarse): será siempre mejor el Grado, dado que es lo que yo estudio. Y si fuese al revés, pues lo mismo. Así de claro. ¿Por qué no lo admitimos y ya está? Siento que los demás no lo digan así de claro, pero da igual. Sabemos que es así.

De todas formas tampoco me van a premiar, pero ahí estaremos, en la lista de participantes, año tras año. Y estaría incluso aunque fuese con un 7,0 de media, la mínima que piden. El caso es estar en la lista.

Nolano escribió:
Me doy por aludido, aunque no he sido yo quien ha equiparado Grados con Licenciaturas. Pero sé que lo dices por mí, el "iluminado".

Nolano escribió:
Es una falacia la comparación que haces entre Física e Historia del Arte. Comparas melones con naranjas y, efectivamente, eso a nadie se le ha ocurrido todavía. Y además te contradices, pues según tu reduccionismo de cantidad debería ser lo mismo, ¿no?, ¿no son 240 créditos igualmente? ¿no quedamos en que es más difícil la Licenciatura en Filosofía que el Grado en Filosofía porque aquélla tiene 60 créditos más? Entonces, ¿por qué iba a ser más difícil el Grado en Física que el de Filosofía, según tu criterio? ¿O es que cuando te interesa sí recurres a las diferencias cualitativas?

Además, eres tú quien mete a todo el mundo en el mismo saco. Reduciéndolo todo a cantidad te saltas las diferencias de cualidad. Pero ahora pones el ejemplo ese en el que comparas Física y Arte, ¿en qué quedamos, importan o no importan las diferencias cualitativas?

¿Y qué es más fácil o más difícil, el Grado en Filosofía o el Grado en Historia del Arte? Lo digo porque tengo que decidirme de cara al curso que viene. (La Física, desde luego, no entra en mis planes, aunque me gusten Einstein y Michio Kaku)

alekhine escribió:
Buena pregunta. No lo tengo tan claro como en el caso de Física y Filosofía. Pero bueno, creo que estamos en tablas. Sí pienso, no obstante, que el Grado en Geografía e Historia puede ser algo más complicado que el de Filosofía por el esfuerzo mnemotécnico extra que implica el primero. En Filosofía puedes echarle a veces un poco de "imaginación", sobretodo con el pensamiento posmoderno, que adolece prácticamente de referntes. Digas lo que digas casi siempre va a estar bien. Puede que en arte también puedas darle rienda suelta a la "imaginación" en algunas ocasiones. Pero en Historia me parece que no, salvo que cuentes "otra" historia que, dicho sea de paso, está ahora de moda con los "usos y abusos" de la historia. Pero aun así, no hay mucho margen para la especulación en loes exámenes, ¿verdad?

A mí también me gustan Einstein y Kaku, aunque reconozco que a nivel de fórmulas físico-matemáticas no los comprendería. De momento me he de conformar con leerlos a más alto nivel que se dice en informática. Un lenguaje de programación de "alto" nivel sería cualquiera de los de cuarta generación, como el SQL (bases de datos). Si bajamos un poco más tenemos los lenguajes orientados a objetos. Después el C, Pascal y otros similares. Pero a bajo nivel nos encontramos en el Ensamblador, que en realidad no es un lenguaje de programación concreto, pues cada procesador tiene el suyo. Pues bien, cuanto más vas bajando más se complica la cosa. Programar en Assembler -casi código máquina- sería lo análogo a intentar entender a Kaku o Einstein en sus cuadernos de notas originales, en sus fórmulas físicas con sus complejos cálculos. Nosotros, los más neófitos, nos tenemos que conformar con leerlos desde arriba, obviando los cálculos y quedándonos sólo con la teoría.