Leí hace un tiempo un libro sobre la historia de El Corte Inglés (y de Galerías Preciados). Como Ramón Areces no tuvo estudios universitarios, trató de fomentar el acceso a estos estudios a través de su fundación. Su forma de ver la filantropía era ayudar a aquel que se gana la ayuda (según él), por lo que descartó otro tipo de acciones como ayudar a los más afectados por el hambre. No comparto su punto de vista, pero en cualquier caso, también me parecen muy positivos los propósitos de su fundación.

dvillodre1 escribió: Según su currículum, Diego Sánchez Meca sí es Catedrático.

En la solapa de la portada del libro Teoría del conocimiento de Dikynson también dice "Diego Sánchez Meca es catedrático de filosofía de la UNED".

En su libro de Historia de la filosofía moderna y contemporánea, también de Dikynson, dice en la solapa de la portada: "Diego Sánchez Meca es Catedrático de Filosofía Contemporánea en la UNED".

Así es que, al parecer, sí es catedrático.

dvillodre1 escribió: Filosofía medieval se puede preaparar con estos tres libros:

Inmtroducción a la filosofía medieval, Andrés Martínes Lorca (Alianza) (antigua guía didáctica)

Historia de la Filosofía de Frederick Copleston, volumen 2 (Ariel)

Filosofías Árabe y Judía, de Rafael Ramón Guerrero (Síntesis)

La concepción de la filosofía de Averroes, de Idoia Maiza (Trotta) (Para Averroes)

He visto que este año han eliminado a Marsilio de Padua del comentario de texto. La última parte del libro de Idoia Maiza trata sobre el intelecto en Averroes (más de 100 páginas al respecto)

Para filosofía renacentista sólo es necesario un manual. Yo me la preparé con el Fraile, pero el Reale, Copleston o Abbagnano son válidos igualmente. Tal vez este último sea el mejor para este período.

Disculpa mi ignorancia, ¿pero existen cátedras de epistemología?

Los profesores de la uned o de cualquier institución pública a lo que se deben dedicar principalmente es a su labor docente que es para lo que les pagan y eso implica desde mi punto de vista preocuparse porque sus alumnos aprendan en las mejores condiciones posibles y al menor coste. En la universidad presencial el profesor dicta sus lecciones en clase y el alumno recoge apuntes pero en la enseñanza a distancia me parece exagerado recomendar de bibliografía básica más de 50 páginas por crédito.
La bibliografía complementaria se puede ofrecer sin limitaciones pero con un enfoque destinado a quién quiera notas altas.

No se si ya hemos debatido sobre este tema de como debe ser la enseñanza en general y de la Filosofía en particular. En algunas cosas discrepamos
Por un lado la enseñanza libre y por otro la reglada. De esta manera discrepamos de manera diametralmente opuesta.
Sostiene, dijoPor otro lado opino que cada uno debiera preparar a su gusto dentro de unas pautas, unos criterios.
Es una enseñanza muy particular.
La primera es colegial, todo hecho,y la segunda demasiado liberal tal vez. El justo medio parece que debe ser lo correcto o lo ideal
Que conste, Sostiene, que no me disgusta que te proporcionen todo, pero no tiene mucha gracia, no parece exigir esfuerzo y seguramente no estimula el intelecto. Añado esto porque tengo la creencia de que filosofía se estudia por motivos diferentes a conseguir meras titulaciones y probablemente sea debido a que estamos en el lote dos intereses diferentes, junto a edades diferentes , propósitos y anhelos también diferentes.
No me opongo a solicitar al profesorado un tipo de estudio, porque yo puedo hacer de mi tiempo y de mis horizontes lo que crea conveniente.
No estudié nunca pedagogía y no se lo que es correcto ni lo mejor. Seguramente entre nosotros habrá entendidos en la materia y opiniones variadas y enriquecedoras. Oigámoslas

Comparto tu valoración del manual de Sánchez Meca, Dvillodre1. Es un manual "trampa"; empiezas con él, parece que lo vas siguiendo, pero cuando vuelves la vista atrás para repasar el camino, los conceptos se te escurren; posiblemente, como tú dices, por ausencia de un plan consistente de exposición de la Teoría del conocimiento, porque se han amontonado una serie de textos y conceptos sin ton ni son, siguiendo meramente un orden cronológico.

Añadiría a tu repaso de tratamientos triviales el que se hace de la revolución científica.

Para no hablar de faltas de ortografía tan burdas como escribir sistemáticamente "ptolomeico" en vez del correcto "ptolemaico" (del latín: Ptolomaeus). Y no es una errata porque aparece reiteradamente en el libro.

También coincido sustancialmente contigo en lo referente al manual de Metafísica. Algo de eso hablé ya en este hilo del foro donde critiqué con cierta dureza ese planteamiento hace casi un año.

Nolano, dvillodre1, no pretendo ser el abogado defensor de Sánchez Meca, pero aunque vuestras críticas parecen del todo fundadas, creo que no tienen en cuenta el propósito del texto. Cito de la presentación del libro, página 10, tercer párrafo:

"Naturalmente la finalidad de esta obra es puramente didáctica. No es este un libro de investigación sino un manual en el que no debe buscarse la originalidad. Sólo pretende poner al alcance del estudiante que realiza sus estudios "a distancia" unos materiales analíticamente elaborados, temáticamente estructurados y pedagógicamente expuestos que le eviten la dispersión y le permitan un mejor aprovechamiento de su tiempo de estudio."

Queda claro, pues, que el profesor tiene claro ha escrito un manual, no un trabajo de investigación rigurosa. Ello implica, como ha advertido el profesor Alejandro Escudero en los foros oficiales de la asignatura, una labor de síntesis que en ocasiones pueda dejar de lado el estricto rigor en la interpretación de los autores. Pero eso es inevitable cuando se trata de escribir un manual para alumnos de segundo de Grado.

dvillodre1 imagino que cuando dices que el manual de Teoría del conocimiento te parece más un manual de historia de la filosofía que de teoría del conocimiento es porque el manual no es de teoría de teoría del conocimiento, sino de historia de la teoría del conocimiento; es decir historia de lo que han dicho los filósofos sobre qué podemos saber y cómo. En efecto, no se trata de un manual de metateoría del conocimiento, sino de un manual de historia de la teoría del conocimiento.

No obstante y a este respecto, en la página 10 del manual, segundo párrafo, el profesor distingue dos procedimientos de organización en el manual:

"En primer lugar, uno histórico. [....] Una segunda forma de organización, más sistemática aunque nutriéndose también de la matriz histórica [pero no exclusiva], vendrá dada por una temática de contenido en la que planteo estas tres constelaciones problemáticas: la reflexión de la epistemológica de tradición analítica y crítica, la hermenéutica de las tradiciones y la crítica de las ideologías de procedencia frankfurtiana."

Pues bien, ya se ve que el libro está dividido en cuanto al procedimiento de organización. La primera mitad del libro (hasta Kant incluído), que se corresponde con el primer parcial, es de carácter puramente histórico, tal como se puede encontrar en los manuales de historia de la filosofía más o menos decentes. Pero la segunda parte ya no es tanto histórica como crítica. Tal vez sea por ello que el segundo parcial le resulta más complicado a todo aquel con quien he hablado.

En definitiva, creo que no habría que "juzgar" a este manual por lo que "no dice y debería decir" según unos estudios de postgrado o de especialización, sino simplemente por si cumple con los objetivos que ha de alcanzar un alumno de segundo de Grado. Y yo creo que sí, que los cumple sobradamente. Todo lo que sea sacar del contexto del Grado a este manual me parece fuera de lugar. Es exactamente lo mismo que sucede con los libros de la Oñate: no es que sean malos, ni mucho menos (ya dije una vez que ningún estudiante debería poner en cuestión lo que diga ningún catedrático), sino que están fuera del nivel de primero de Grado.

Por último, Nolano, claro que la exposición de la revolución copernicana es "superficial" en este manual, pero es que para eso está la asignatura de Historia de la Ciencia y, en el caso de la licenciatura, incluso una asignatura entera para esa cuestión. Vuelvo a lo mismo, es un manual de Teoría del conocimiento para segundo de Grado. Y creo que el profesor lo deja bien claro en el prólogo.

Sánchez_Meca escribió:
Diga lo que diga Sánchez Meca, de lo expuesto por Dvillodre1 y yo, creo que al menos nosotros dos pensamos que no logra, en absoluto, sino todo lo contrario, evitar la dispersión. Ojalá coincidieran siempre las declaraciones de buenas intenciones con las obras efectivas.

Precisamente lo que comentas sobre el tratamiento de la revolución científica confirma lo que digo. Si eso no se va a tratar en serio, más vale dejarlo, que ya se trata con mucho más rigor en otros lugares de la carrera, y en el contexto en que lo trata Sánchez Meca, no añade nada de interés y produce esa no querida dispersión.
Sánchez_Meca escribió:
Es una pena que, precisamente para meter su Nietzsche, como hemos criticado, se haya "cargado" la filosofía analítica del programa de la asignatura. El libro puede ser consistente en este aspecto; el desarrollo de la asignatura, no. Pero el "libertinaje de cátedra" tiene estas cosas.
Conrado escribió:
Discrepo absolutamente de esta frase. ¿No puedo criticar que Oñate diga "el" arjé? ¿No puedo criticar que Sánchez Meca diga "ptolomeico"? Y si puedo criticar eso, ¿no puedo criticar su lectura de Parménides, de Hume o de Kant? Tendré en cuenta las opiniones de los catedráticos (según la autoridad que les pueda reconocer en atención a la solidez de sus exposiciones; a mí el ser catedrático en una estructura académica endogámica como la de la Universidad española me dice más bien poco), pero no las consideraré nunca más allá de toda crítica.

Eso sí, tengo que reconocer que Sánchez Meca es mucho más omniabarcante que, por ejemplo, Oñate y cubre un espectro filosófico mucho más amplio y de forma menos sectaria.