Alguien ha tenido la gentileza de informarme de que el TAR de la asignatura “Historia de la filosofía medieval y renancentista I” ha colgado en el foro virtual de esa asignatura un mensaje denigratorio respecto de mi persona y los miembros de este foro.

Me ha sorprendido ciertamente ese mensaje, pues resulta difícil de entender que se hagan referencias explícitas a mi persona en un foro público (y me refiero con público a financiado con dinero público, entre otros con el dinero que pagué yo al matricularme) mediante un curso virtual al que yo, dado que no soy alumno de esa asignatura, no tengo acceso alguno ni, por consiguiente, posibilidad de defensa.

Tras algunas gestiones con intermediación del Decano de la facultad, Don Manuel Fraijó, el TAR ha retirado su mensaje del curso, virtual, por lo que, por mi parte, doy por zanjada la cuestión personal, si bien manteniendo mi crítica al deficiente servicio que algunos profesores de esta universidad prestan.

Estoy anonadada.
Lo del seudónimo creo que no iba por ti, Nolano, sino por quien colgó la respuesta del TAR la primera vez para que la comentáramos aquí. Eso he entendido yo.
Al plantearnos Conrado la cuestión a mí me pareció clarísimo que el TAR tenía razón y así lo expresé en mi primer comentario.
Pero ahora lo que me parece es que el Sr. Sánchez hace unos comentarios totalmente desafortunados respecto al Sr. Morote y a este foro en general.
En primer lugar habla de "asuntos que ni nos van ni nos vienen". Sí nos van y nos vienen los cursos virtuales de la Uned, eso que pagamos cada año para que alguien al otro lado de la red nos atienda, como buenamente pueda, eso sí, que somos los alumnos muy agradecidos, sobre todo teniendo en cuenta que la mayoría de nosotros no vamos NUNCA a ninguna tutoría, que nos tenemos que apañar con la bibliografía que se nos recomienda, que muchas veces (quizás demasiadas) no nos sirve para aprender nada y ni qué decir tiene, para aprobar la asignatura de turno, es decir, son absolutamente prescindibles. Nos va y nos viene porque los cursos virtuales son el único contacto que muchos tenemos con algo parecido a un profesor de Filosofía, fíjate si nos va y nos viene...
El Sr. Sánchez se siente atacado directamente por "los mismos de siempre" aquí. Se ve que nos sigue mucho.
Usamos el nombre de la UNED porque somos alumnos de la UNED y porque pagamos matrículas de la UNED y porque sufrimos juntos en la UNED. Creo que tenemos derecho a usar el nombre de la universidad de la que somos "clientes".
Otra cosa que me llama poderosamente la atención, Nolano, es que tache el Sr. Sánchez poco menos que de "cansino"a no deja claro qué contertulio en los cursos virtuales: "Ya alguno de los contertulios se había atribuido el papel de dar lecciones magistrales desde los Foros de las asignaturas, cansando infinitamente al personal"
Mi total indignación con el Sr. Sánchez que debería tener otros recursos para defenderse o aclarar malentendidos antes de ir por ahí insultando al Sr. Morote y a cualquiera que se le ponga por delante en este foro.

Lamento el espectáculo y espero que el asunto se resuelva con un mínimo de inteligencia y buena voluntad.

No creo que este asunto se pueda resolver de ninguna forma, Topos. Hay cosas que no tienen arreglo.

.

Se presume cierta vanidad en las palabras del sr.Sanchez a la hora de contestar. Un Doctor Honoris Causa en filosofía, a riesgo de caer en una tautología, debería tomarse las cosas con más filosofía. Barriobajero, se dice de algo falto de educación, y creo que Nolano no ha sido en ningún caso grosero o ha faltado al sr.Sanchez. Me ha sorprendido mucho esta historia, pero siempre se aprende algo incluso de las personas que menos se esfuerzan en demostrar un buen hacer en pedagogía.

Las críticas han de ser aceptadas y metabolizadas sin que escuezan tanto, parece mentira que una persona con un bagaje cultural como presume tal alta titulación no lo haya aprendido por el camino. Pero bueno, así son las cosas. Nosotros seguiremos por aquí hablando de lo mismo y sobre cosas que no nos competen, al fin y al cabo eso es lo bello de la filosofía y por lo que la estudio,por su saber crítico y su puesta en cuestión de las cosas; nullius in verba.

Un saludo.

Yo entiendo en parte que las palabras de Nolano, aunque puedan considerarse como pura sospecha o conjetura, puedan parecer algo atrevidas, pues aunque el tutor hubiera podido refutar la sospecha - cosa que de momento parece no haber hecho - la puesta en duda, a priori y en genérico, sobre la capacidad de los TAR, aunque apoyada en la experiencia de Nolano, es en mi opinión, una crítica algo precipitada y que se expone demasiado a ser falsa con el precio de que algún TAR se sienta ofendido.

Ahora bien, esta misma opinión, con mesura, se puede contrarrestar con otra opinión: en eso consiste la pluralidad que tanto echa el TAR pero que desde su herido orgullo tanto se empeña en rechazar, centrando su respuesta en el ataque personal a diestro y siniestro y en apelar a su auctoritas incurriendo en diversas falacias, comenzando por la ad hominem.

Creo que por todos los argumentos dados, y que no recogeré para no cansar infinitamente al personal, está más que claro que el debate se ha desplazado completamente desde la cuestión de si la pregunta de la alumna era o no pertinente - algo que se puede debatir sin que nadie tenga que conferirnos autoridad alguna -, a la impertinente y negligente respuesta del TAR, que sobradamente ha quedado en evidencia. Si la pregunta de la alumna era o no pertinente, si la respuesta era o no la adecuada, si la conjetura de Nolano fue excesivamente atrevida o no... son cuestiones que han quedado completamente eclipsadas por la intervención del TAR, que por su propio peso se ha llevado la palma, estropeando con su insulto atrevido y grosero el curso virtual, lo que ciertamente es un despropósito que clama al Infierno, ya que con el nombre de la UNED en su cabecera - y además con su financiación - lo ha teñido con un estilo todavía más deleznable que el que se empeña en criticar aquí.

Calificas, Kierkegaard, mi conjetura de "algo precipitada" o de "excesivamente atrevida". Puede ser, pero son calificativos demasiado vaporosos y poco operativos en una discusión rigurosa del asunto. Si nos fuéramos a parar ante una "idea atrevida" (especialmente cuando no se expone como una afirmación, sino como una conjetura) no existiría este foro o sería excesivamente aburrido. Pero lo que sí creo es que mi conjetura era totalmente pertinente.

Analicemos la cuestión: Conrado expone un caso, consistente en que la alumna Escarlata formula una pregunta (más bien un S.O.S. ante un pasaje especialmente oscuro de un libro de la bibliografía obligatoria de la asignatura) al TAR. El TAR no contesta y se limita a remitir a la alumna a un libro de introducción a la Metafísica. Ante esos hechos caben las siguientes interpretaciones, que habrá que ponderar para opinar sobre el asunto (y si se me olvida alguna, sería bueno que alguien la expusiera también, para que no incurramos en la falacia del "olvido de alternativas"):

1) El TAR no estaba obligado a acudir en ayuda de la alumna. Y, legítimamente, decidió no hacerlo. Creo que es la hipótesis que expuso Topos.

2) El TAR sí estaba obligado a acudir en ayuda de la alumna, pero decidió no hacerlo. ¿Por qué? Se abren dos alternativas:

2.a) El TAR no se preocupa por hacer bien su trabajo. Creo que es la hipótesis que barajó Conrado.

2.b) El TAR no sabía qué contestar a la pregunta de la alumna. Es la hipótesis que apunté yo.

No se me ocurren más posibles alternativas pero, como digo, estoy abierto a que alguien las exponga, si se le ocurren.

La hipótesis 1 no es verosímil, me parece. El tema 5 del programa de la asignatura, que se refiere a Averroes, contiene la pregunta: "Metafísica: la analogía del ser". Que yo sepa, esa pregunta se corresponde con el epígrafe "c) Sentido analógico del ser" del capítulo que Miguel Cruz dedica a Averroes (pág. 191 del tomo 2) en su "Historia del pensamiento en el mundo islámico", libro que está expresamente citado en la bibliografía de la asignatura. La pregunta de Escarlata no era, ni mucho menos, un disparate. Leamos el comienzo de ese epígrafe de Miguel Cruz: "El carácter concreto y complejo de los entes confiere a la ciencia del ser su modalidad analógica. El objeto primero, propio y próximo de la filosofía primera, es el ser en tanto que ser...". Es comprensible que una alumna de 2º curso pida una luz que ilumine tan oscuro texto.

El TAR parece querer acogerse a la disculpa de que se trata de uno de los problemas metafísicos más complejos. Puede ser, pero precisamente por eso, un alumno de 2º curso está en su derecho de pedir que se le explique de forma comprensible para el nivel que a él, en ese curso, se le supone. ¿O es que se pretende que el alumno memorice esa página del libro de Cruz, sin entenderla, y sea capaz de reproducirla en el examen? No parece plausible.

Descartada, pues, la hipótesis 1, nos queda que el TAR sí debió contestar a la alumna explicando, de forma clara y sencilla, comprensible para el nivel de un alumno de 2º, lo que dice Miguel Cruz en la página 191 a que nos referimos. ¿Por qué, entonces, no lo hizo? Y aquí entran en juego las hipótesis 2.a y 2.b que tanto han molestado al TAR. Y no me extraña, pues en ninguna de las dos queda en buen lugar.

No sé, Kierkegaard, cuál es la hipótesis a la que tú te adhieres. Conociéndote creo que a una de las dos, pero prefieres no pronunciarte públicamente. Lo atrevido no es mi conjetura, como creo que queda claro. Lo atrevido ha sido exponerla públicamente.

El silencio, ciertamente, acarrea muchos menos problemas que hablar; pero no estoy seguro de que callarse sea siempre lo mejor.

Cuando hablé de algo de atrevimiento lo hacía en genérico sobre tus palabras, hablando especialmente de "la puesta en duda, a priori y en genérico, sobre la capacidad de los TAR", que, curiosamente, han sido más duras hacia otros que hacia el ofendido. Efectivamente la línea entre prudencia y cobardía puede ser algo difusa, pero desconociendo más las circunstancias de la trayectoria y del comportamiento del TAR en general, me parecía que el peligro de incurrir en la falacia del olvido de alternativas era suficientemente grande como para considerar que pronunciarse así era algo atrevido. Pero tampoco lo digo con férrea convicción, es más una cuestión de sensibilidades a la que creo no se puede dar el trato riguroso que pretendes.

Además de esta prudencia, en lo que respecta a la pertinencia de las preguntas de la alumna en concreto y la respuesta del TAR, la razón por la que no me he pronunciado es porque, como decía, creía que la cuestión había quedado completamente eclipsada. Pero no tengo inconveniente en hacerlo: creo que a esa opción 2b le caben alternativas, porque decir que el TAR no sabía qué contestar a la pregunta de la alumna no equivale necesariamente a decir que "el TAR sencillamente entendía todavía menos que tú ese esotérico pasaje de Cruz". El TAR podía no entender el pasaje de Cruz, y por tanto era incapaz de explicarlo (2b1) o bien, como yo creo, no supo cómo sintetizarlo "de forma clara y sencilla" (2b2), de forma que, fundiendo la primera y la segunda pregunta de la alumna - admitiendo tu a ésta como demasiado genérica - consideró que la respuesta más adecuada es la que dio, lo que implicaba que pronunciarse más de lo que lo hizo en el foro excedía sus obligaciones (1). Opino pues no sólo puede que haber otras alternativas sino que es posible una mezcla de ellas que no son tan excluyentes. Que en tantas ocasiones nos parezca que 2b2 implica a 2b1 no me parecía suficiente razón como para suponerlo en esta ocasión - a falta de más datos - y compartir completamente tu crítica. Pero de nuevo, quizá, es más una cuestión de sensibilidades.

Apelando a la invitación de Nolano, y con el único objetivo de agotar todas las posibilidades, se me ocurre una tercera alternativa, que quizá sería la que pudiera asumir el Sr. Sánchez (y que yo no comparto):
3) El TAR sí estaba obligado a acudir en ayuda de la alumna, así lo entendió, y consideró, sinceramente, que su respuesta era la que mejor podía cumplir ese cometido.

Estoy de acuerdo con Kierkegaard en que esto es una cuestión diferente a la del juicio que nos merezca la última actuación del TAR. Pero ésta ya se sale del ámbito de este foro.

He querido, no obstante, volver un poco al principio, e incluso someter a juicio del foro mi propio mensaje que ha molestado tanto al TAR. Y es que, para decirlo en tono un poco solemne, more socratico, ni siquiera con el malo se debe cometer injusticia. Así que me interesaba conocer vuestras opiniones, por si estuviera incurriendo en un defecto de análisis incorrecto de la situación. De ahí mi interés en conocer otras posibles explicaciones de la respuesta del TAR a Escarlata que se me hubieran podido pasar y hubieran podido viciar mi juicio de olvido de alternativas.

Empezando por la que aduce Mr. Spock, es admisible esa opción desde un punto de vista formal. Evidentemente, el TAR contestó a Escarlata. Pero creo que no es menos evidente que remitir a la alumna a más bibliografía adicional, además de la ya de por sí extensa que se propone en el programa de la asignatura, no contesta realmente la cuestión planteada. Aunque se ha contestado, la contestación no daba cumplida respuesta a lo que se preguntaba; por tanto, a efectos de lo que aquí se trata, creo que una respuesta incongruente desde el punto de vista material debe ser considerada equivalente a la ausencia de respuesta, pues la alumna seguía tan en la oscuridad como cuando formuló la pregunta.

El mensaje de Kierkegaard requiere algunas matizaciones. En primer lugar, creo que conviene no descontextualizar mis palabras. Ya Milo hacía una cita textual de una frase mía que ahora repite Kierkegaard. Evidentemente, decir que el TAR entendía “menos que” la alumna el pasaje de Cruz, es una forma de hablar; si la alumna no entiende el pasaje, el TAR, como mucho, puede entender lo mismo, es decir, nada, pero nunca menos. No hay que sacar las cosas de quicio y pretender que yo dije (según el sentido normal de mis palabras dentro de su contexto) que el TAR sabe menos filosofía que Escarlata.

Pero, además, pienso que no se está teniendo en cuenta el contexto de mi mensaje. Escarlata, aunque ha estudiado en otra universidad, es el primer curso que se matricula en filosofía en la UNED. En la universidad presencial, como uno habla con los compañeros, se puede ir situando un poco, percatarse del nivel de los demás alumnos, percibir cuánto entienden de los textos, etc.; aquí no. Creo que todos, en nuestros primeros pasos en esta facultad, nos hemos encontrado con textos realmente difíciles de interpretar. Por ejemplo, muchos recordarán su primer contacto con la Ética de Aranguren, para no hablar de ciertos textos acerca del “origen de la filosofía”. Yo me puedo poner en el lugar de Escarlata, enfrentada a esa página de Cruz, absolutamente perdida; hace la pregunta en el curso virtual, y se le remite a que, antes de meterse a mayores, “vaya a la escuela”, o a “clases de refuerzo” como se llama ahora a las clases particulares que necesitan los alumnos que se retrasan en alguna materia en la ESO. Me puedo imaginar cómo se sintió Escarlata. Especialmente cuando el resto de los alumnos calló también, pareciendo dar a entender que para ellos el pasaje de Cruz no tenía problema alguno. Así que me pareció que podía servirle de ayuda reafirmarla en que, incluso para un alumno de cuarto curso como yo, el pasaje de Cruz es francamente dificultoso, aderezado ello con un comentario malicioso sobre el TAR que me pareció que podía contribuir a animarla un poco. Si se lee mi mensaje completo creo que se percibe que no se trata de una declaración solemne de ignorancia del TAR, sino que va en el sentido que aquí estoy detallando.

Conviene aclarar, además, que aunque inicialmente, y concediendo al TAR el beneficio de la duda, dije que la segunda parte de la pregunta de Escarlata sí me parecía excesivamente genérica, tengo que rectificar. Y rectifico porque, como es de ver en el comienzo del pasaje de Cruz que cité en mi mensaje anterior, expresamente se alude a la cuestión del “ser en tanto que ser”. Se me había pasado ese detalle, pero ahora pienso que el TAR también estaba, dado que se preguntaba por una expresión que aparece en la bibliografía con la que se prepara el tema 5 del programa, obligado a aclarar esa frase para una alumna de 2º.

Sabes perfectamente, Kierkegaard, porque lo hemos comentado varias veces, que en esta carrera, y en el mundo de la filosofía en general, hay mucha gente que afirma entender incluso los más enigmáticos textos filosóficos, con pose dignísima; pero luego nunca les hemos oído (ni posiblemente les oiremos jamás) explicarnos a los mortales esos abstrusos pasajes que se nos escapan y que ellos dicen entender a la perfección. Suelo utilizar para esos la fábula del traje del Emperador, al que todos veían (o eso decían) vestido lujosamente, cuando en realidad iba en pelota. Es difícil saber decir: ¡pero si el emperador va desnudo!

La alternativa 2.b.2 que propones, ciertamente podría ser tomada en consideración. Pero traslada el problema del TAR al catedrático de la asignatura. Si esa pregunta que se estudia por el Cruz (su extensión no llega a una página) no puede ser explicada por un TAR de forma clara y sencilla al nivel de 2º de carrera, y además el TAR no es un incompetente (ya que si lo fuera estaríamos en la alternativa que yo planteé), ¿cómo se espera que el alumno estudie esa pregunta y sea capaz de responderla en el examen si se le formula? Si el TAR, a pesar de la formación que se le supone, no puede hacerlo, ¿cómo se supone que van a hacerlo los alumnos? ¿Acaso deben tener mayores habilidades que el TAR? ¿O deben aprenderse de memoria esa página del Cruz para reproducirla tal cual en el examen sin saber lo que ponen? ¿Es acaso el que ha redactado el programa de la asignatura un botarate, que exige a los alumnos cosas imposibles? Dejo en el aire tan espinosas cuestiones. ¡Y, por favor, que nadie me acuse de llamar botarate al profesor Martínez Lorca, que sólo estoy discutiendo una hipótesis!