Se ha publicado no hace mucho este artículo de José Luis López de Lizaga que creo que da pie a realizar algunas consideraciones, empezando por la siguiente: ¿puede reclamarse desde la Filosofía una interpretación ideológicamente sesgada, con plena conciencia de que lo es, de la historia?

Invoca su autor, ya en la segunda mitad del artículo, el nombre de John Rawls y su "concepto de razón pública":
López de Lizaga escribió:
Parece, pues, que a lo que se está refiriendo López de Lizaga es al "consenso solapante" dentro de las divergencias ideológicas de la sociedad. Pero, extrañamente, se pregunta López de Lizaga:
López de Lizaga escribió:
Digo extrañamente, porque parece que nuestro autor postula la "razón pública" ("conjunto de principios políticos comunes, a la luz de los cuales puedan formular y resolver los conflictos que surjan entre ellos") cuando las interpretaciones o valoraciones de la historia son más o menos coincidentes, pero ve un problema cuando son antagónicas o distintas. Pero eso no es lo que dice Rawls, si yo no lo he interpretado mal, sino que precisamente el consenso solapante (o razón pública) entra en juego porque tales interpretaciones son antagónicas o distintas.

Y, a partir de aquí, López de Lizaga adopta una deriva que no me gusta nada de nada:
López de Lizaga escribió:
O sea, que bien venida sea la "criba" (sesgo selectivo ideológico) de la historia, si es por un buen fin... la democracia. Con tal de salvaguardar la democracia valen hasta las estrategias goebbelsianas.

¿Esto es hacer filosofía o es sectarismo político?

Y no sólo eso, con tal de salvar la "democracia del pensamiento único".

Leo eso de "memoria histórica común" y es como si me martillearan la cabeza sobre un yunque. Ya no digamos la expresión "razón pública" y sus triviales derivas rawlsianas hacia la "democracia", "el respeto de los derechos humanos", etc. Los esfuerzos teóricos que hizo Rawls por la ética/política son encomiables, pero a mí no me dicen nada, puesto que están planeando continuamente sobre principios indeterminados, o, en el mejor de los casos, confusos.

Pero no quería referirme a Rawls ahora, sino a este fragmento del artículo:

López de Lizarraga escribió:
Me parece que el autor está confundiendo ideas. Los que defienden que "memoria histórica" es una expresión oximorónica están realizando exclusivamente una crítica lingüística, que es la siguiente: al concepto "memoria" no se le puede atribuir la propiedad de pertenecer al ámbito de la historia. La memoria, claro, es temporal, pero no es histórica. Habrá pues que encontrar una expresión más adecuada para lo que se pretende referir, por ejemplo, "memoria compartida", "memoria comunal", etc . Pero esto que se quiere referir puede perfectamente ser compartido por aquel grupo de críticos.Por este camino se llega inevitablemente a la falacia, que es lo que he resaltado en negro.

Asimismo, ¿qué relevancia tiene para una "democracia moderna" la conmemoración pública de acontecimientos? ¿Acaso es condición "sine qua non" para la buena convivencia la asunción, por parte de una comunidad política, de una interpretación colectiva de su pasado (presente y futuro)? Mi respuesta es que no. No es intelectualmente acertado reducir el hecho social a la mera confrontación de comprensiones de la historia.

Demóstenes escribió:
Estoy de acuerdo contigo en que no. Precisamente ésa creo que es la mejor aportación de Rawls con la que debemos quedarnos: todo lo que no sea estrictamente imprescindible para una convivencia pacífica debe ser dejado al juicio valorativo de cada cual, pero no debe formar parte del consenso objeto de imposición coactiva por el Estado. Creo, a diferencia de lo que afirmas, que esta conclusión de Rawls es muy importante.

Por otro lado, este educador universitario de filosofía comete, como dices, enormes falacias, como la que tú señalas. En realidad este hombre parece identificar la "memoria" con una concepción subjetiva de los hechos pasados, mientras que "historia" sería un relato científico y objetivo de los hechos; no parece haberse dado cuenta de que ninguna historia contiene todos los hechos, que toda historia selecciona unos hechos y desecha otros. Al parecer no está al tanto de la argumentación (en mi opinión contundente) de Lévi-Strauss, que desveló que la historia es un relato mítico, que cumple las mismas funciones en las sociedades occidentales contemporáneas que el mito en los pueblos primitivos o salvajes.

Me gustaría aclarar un poco mi mensaje anterior, pues dije que el autor "parece identificar la "memoria" con una concepción subjetiva de los hechos pasados, mientras que "historia" sería un relato científico y objetivo de los hechos", cuando precisamente es esa distinción entre memoria e historia la que somete a critica.

Pero su crítica consiste en considerarla insuficiente proponer un tertium genus entre ambos, la "memoria histórica", que configuraría él como una "memoria" (subjetivista) pero "pública", es decir, de sujeto público y no privado como la memoria de cada uno. Por eso, mantiene la diferenciación apuntada entre memoria e historia, añadiendo un intermedio, "memoria pública".

Por mi parte, la crítica a la diferenciación entre memoria e historia es la contraria: que esa distinción es ficticia (no peca por defecto, sino por exceso), pues no existe realmente ese objetivismo que caracterizaría la historia según López de Lizarraga.

Sobre el tema del uso y abuso de la memoria histórica lleva escribiendo durante años el anciano historador Ricardo de la Cierva. Algunos de sus libros sobre esa temática son: No nos robarán la Historia, Los años mentidos, El 18 de julio no fue un golpe militar fascista (prácticamente agotado), etc.

Hay un libro suyo que me gusta especialmente: La derecha sin remedio. Está agotado desde hace años, aunque se consigue fácil por Iberlibro (el mío lo conseguí por esa vía). Narra las desventuras de una derecha (desde Jovellanos hasta Fraga) que siempre se ha acomplejado de su condición y que, a diferencia de las izquierdas, siempre termina por denostar y huir de las figuras más representativas de su pasado. Y creo que algo de verdad no le falta, pues no hay más que ver cómo está tratando el PP de Rajoy a José María Aznar y todo lo que esté relacionado con él. Se trata de un tema de actualidad.

Os dejo con una interesantísima intervención suya a propósito de la (des)memoria histórica. De la Cierva ha escrito más de 150 libros relacionados con la España del siglo XX. Algunos de sus libros son auténticos bestsellers, como el de Historia total de España, que ya va por la 14ª edición (casi 1.200 pp, y no 116, como aparece en la descripción de Amazon).

No os perdáis los primeros minutos del documental. En ellos Ricardo de la Cierva denuncia la endogamia de la universidad española, pues no se trata de un fenómeno reciente, por más que de unos años hacia acá se haya acentuado el sectarismo en la universidad española. En su caso -según dice- siempre logró sus cátedras por oposición.



La idea central sobre la que gira la intervención de Ricardo de la Cierva es que «los historiadores no podemos hacer las leyes ni los legisladores la historia». (26:47).

Conrado escribió:
Así nos luce el pelo... ojalá te decidas a estudiar un máster en Historia Contemporánea... aunque sería bueno que antes de ponerte "en faena" leas otro tipo de cosas.
Como historiador me siento tentado de comparar la historia (¿?) que hace De la Cierva con la propaganda de otros periodos oscuros del siglo XX

cuervo ingenuo escribió:
Totalmente de acuerdo, cuervo. Pero ya estoy harto de historiadores marxistas. Las facultades de Historia y CC. Políticas (Pablo Iglesias, el de Podemos, el que calla cuando le hablan de los crímenes actuales de Venezuela) están tomadas por marxistas. Para unos pocos pensadores derechistas que hay no voy a dejar de leerlos. Al contrario, será cuestión de comparar las diferentes interpretaciones. Pero así como he leído a Javier Tusell (UNED), Paul Preston y Santos Juliá (UNED), -todos pensadores de "izquierda"- me parece que no haría mal en contrastar sus puntos de vista con los de Julio Gil Pecharromán (UNED), José Luis Comellas, o Javier Paredes -todos ellos pensadores de "derechas"-, ¿no te parece? No se trata de leer a unos sí y a otros no porque de todos aprendes, sino de comparar las diferentes "historias" que sobre la España del siglo XX aportan unos y otros. Es lo que tiene la historia contemporánea e inmediata.

No hay historiadores apolíticos, eso está claro. No le podemos espetar a nadie que no tenga su propio punto de vista, por más comunista o franquista que sea. Cada uno tiene sus motivos personales para defender su particular punto de vista. El abuelo de De la Cierva estuvo al servicio de Alfonso XIII y su padre fue fusilado por el bando republicano durante la Guerra Civil. Además, el mismo Ricardo de la Cierva estuvo a las órdenes de Franco.

Ahora bien, una cosa te voy a confesar, cuervo. Con tanto profesor marxista llega un momento en que prefiero leerme y tomar como más verosímil la historia de la España contemporánea tal como la cuentan los historidores de derechas que los de izquierdas. Ya sólo en plan de rebeldía por llevar la contraria. Pero vamos, que ya es tarde para aconsejarme que no lea a De la Cierva (o Tusell). Pero te lo agradezco, entiendo perfectamente que quieras prevenirme de sectarismos. Lo que pasa es que la universidad española, además de endogámica, es sectárea a más no poder, sobre todo si hablamos de facultades de Historia, Filosofía o CC. Políticas.

Disculpa Conrado, no pretendía decirte lo que tienes que leer y lo que no. No soy tan arrogante

Aunque creo que a De la Cierva no lo consideran ni siquiera los historiadores "más conservadores".

Por cierto de Tusell a Juliá hay muchísima distancia... yo no diría que Tusell fue un historiador de "izquierdas"...
En lo que te doy la razón, sin ninguna duda, es que discrepando es como se aprende... bendita rebeldía... aunque lo de De la Cierva...

cuídate amigo

Conrado escribió:
Creo que hay que mencionar también al profesor Ángel Viñas, a mí me gustaron sus cursos sobre la Guerra Civil y los mitos del franquismo que celebró en El Escorial. Por la derecha, puedes leer también a Fernando García de Cortázar (su Breve Historia de España ha sido un gran éxito de ventas en nuestro país).