Que inventen ellos!

El genio maligno escribió:
La novela histórica es un género que puede estar bien. Pero tiene elementos que de ficción.

Tampoco es tan complicado coger cualquier libro de historia moderna de España serio, como por ejemplo los de John Elliott o John Lynch, y dejar la ciencia ficción para la nueva entrega de Transformers, que todavía está en el cine.

Conrado dijo

Tampoco es tan complicado coger cualquier libro de historia moderna de España serio.

Mejor es leer buena literatura. Desde Cervantes y el Lazarillo, hasta la literatura de post guerra y el exilio. La ficción es el mejor antidoto frente al abotargamiento. Pero ,efectivamente, en este país no fueron los liberales los que ganaron las guerras. Porque ser liberal significa respetar las ideas del adversario, aunque no se compartan y ofrecer argumentos. En este caso: ¿Cuál fue la naturaleza histórica del liberalismo español? ¿Es posible defender que el gobierno de Aznar fue un gobierno liberal? ¿Pueden las derechas españoles presumir de liberalismo?... en mi opinión considero que no. Que las naturaleza histórica de liberalismo español es el fracaso: en lo social, en lo económico y en lo político y que el gobierno de Aznar no fue un gobierno liberal. Que la tradición de las derechas españolas es muy diferente a las que históricamente se dieron en Países Bajos, Inglaterra o Suiza o Alemania y que la Ilustración, esa de la que hablaba Kant, aquí fue una lucecilla pequeña. Ser liberal significa también respeto. Y no todos son tan liberales como dicen o piensan que son. Sobre el esencialismo histórico de este país, para mí, es claro: total fracaso del liberalismo. Incapacitado para organizar la convivencia y el respeto político. Y no lo entiendo como un fracaso de derechas o de izquierdas. Lo considero como un fracaso del liberalismo, sin más.

jake escribió:
Un acosa no quita la otra, ni me parece mejor lo uno que lo otro. Hablamos de planos epistemológicos diferentes. No se puede decir que libro La España Imperial de John Elliott es mejor o peor que Las novelas ejemplares de Cervantes.

Jake, a mi la pregunta que me asalta siempre que te leo es la siguiente:¿Tienes algún interés real en alguna rama de la filosofía que no se convierta inevitablemente de plataforma de expresión para hablar sobre Aznar, las derechas, Azaña y el exilio? Es que para hablar de eso no hace falta hacer el circuito que sueles hacer. O es que todo el saber filosófico se orienta teleológicamente a esas materias, o es que parece que has propuesto entregar tu vida a la causa de hacer que todos tus semejantes piensen en ello porque te parece la única materia relevante de meditación diaria.

Pero en fin, para que veas que no eres la única luminaria del saber y de la corrección ética, dada la actualidad de la reivindicación nacionalista en algunas regiones del Estado Español, celebrarás que cite las "memorias de guerra" de Don Manuel Azaña (p.175) : "Aguirre no puede resistir que se hable de España. En Barcelona aceptan no pronunciar siquiera su nombre. Yo no he sido nunca lo que llaman españolista ni patriotero. Pero ante estas cosas, me indigno. Y si esas gentes van a descuartizar a España prefiero a Franco. Con Franco ya nos entenderíamos nosotros, o nuestros hijos o quien fuere. Pero esos hombres son inaguantables. Acabarían por dar la razón a Franco. Y mientras, venga poderes, dinero y mas dinero"

Conrado dijo

Hablamos de planos epistemológicos diferentes. No se puede decir que libro La España Imperial de John Elliott es mejor o peor que Las novelas ejemplares de Cervantes.

Efectivamente, son planos epistemológicos diferentes. El relato histórico entra dentro de las narraciones sobre el pasado que, en realidad, buscan justificaciones y legitimaciones de valor sobre el presente, con el objeto de mantenerlas en el futuro. Son relatos cronológicos diacrónicos. En los relatos históricos hay intereses de por medio, relacionado con el Poder y la voluntad de tenerlo. No he visto ningún historiador, presuntamente objetivo, que no encubriese una ideología que a priori le dirigiera la investigación. Para los contra factuales, como Genio Maligno, les encanta el procedimiento. Yo prefiero en genealógico. Las estructuras axiológicas que conllevan el todo y se esconden en diferentes capas, simas y estratos; muchas veces oscurecidas por ese Poder que todo lo quiere enterrar. El método histórico, que aunque nació con Tucídides o Herodoto, desde el positivismo (sobre los hechos al desnudos, pero que encubren intereses para que, pese a los cambios, todo siga igual) o el marxismo (sobre la base del materialismo histórico y dialéctico de las realidades socioeconómicas que busca entender una ley histórica de los cambios, para que todo cambie) el método histórico no es suficiente. Todos los historiadores que he leído tienen un sesgo ideológico en la narración.

Lógicamente, nos son comparables nunca una obra histórica como la que refieres a "El coloquio de los perros","Rinconete y Cortadillo" o el propio "Quijote"; u otras como "Lazarillo de Tormes","Guzman de Alfarache","La Regenta","Fortunata y Jacinta", "la Barraca","La Voluntad" o "Niebla". Todas ellas, obras maestras, tienen un carácter atemporal y Universal, situándose muy por encima de sus autores; en ellas es más fácil encontrar la genealogía de lo español mucho más fácilmente que en esos libros de Historia. Se conoce más de España leyendo "Viaje a la Alcarria" o "mi idolatrado hijo Sissi", más allá de la ideología de sus autores, que de cualquier hispanista como Preston o Stanley Paine. Ambos esconden chaquetas que desdicen el relato.

El relato histórico no busca siempre las justificaciones y legitimaciones de valor sobre el presente con el objeto de mantenerlas en el futuro. Supongo que también habrá relatos históricos que intentan deslegitimaciones de valor sobre el presente con el objeto de no mantenerlas en el futuro.

Yo personalmente sí que considero que existe cierta objetividad en los relatos históricos. Y si por sesgo ideológico se entiende que los historiadores poseen una determinada concepción de lo que ha de entenderse por historia (frente a otras) o una determinada interpretación de los sucesos históricos frente a otras pues entonces claro que hay un sesgo en los historiadores. Como existe un sesgo en el arte, en la ciencia o en la filosofía.

Pero significa ello que los relatos históricos son meramente subjetivos. Personalmente considero que ello no es así al igual que considero que no todos los relatos históricos poseen la misma validez.

Elías dijo

Significa ello que los relatos históricos son meramente subjetivos. Personalmente considero que ello no es así.

Los relatos históricos tienen pretensión de objetividad, pero yo no me he encontrado ninguno plenamente objetivo. En el mundo práctico de las relaciones humanas siempre prima intereses en las acciones: como en el interés de contar historias. Detrás, en mi opinión, siempre hay una intención oculta y unos valores que parecen indescifrables, pero no lo son. La búsqueda que perseguimos cuando las mentes son filosóficas –siempre en mi opinión- son más que históricas, genealógicas, esto es: buscar en origen, el principio, que rige el pasado-presente-futuro. Y eso está fuera del tiempo o, en palabras de Nietzsche, son “intempestivas”. Por eso abogo por la literatura como medio genealógico. Pero, para ello, me interesan más los textos de un momento que lo que interpreta un historiador sobre determinados hechos. Así, me dice más “La Voluntad” de Azorín sobre las relaciones humanas de fin del siglo XIX e inicio del XX que todo el trabajo erudito de un historiador sobre aquellas fechas. Eso aderezado con un sinfín de textos sincrónicos y diacrónicos: por ejemplo, textos de Ortega sobre la generación del 98, escritos en la misma época, con otros textos posteriores de investigación erudita que interpretan. Otra vez, aquí, volvemos al espacio de la racionalidad hermenéutica enfrentada a la racionalidad dialéctica. En historia la racionalidad dialéctica se transforma en mono lógica y diacrónica, que es el espacio del mito, de los relatos cronológicos y en ellos siempre se encubren relaciones de Poder. Eso sí, sus lecturas también son recomendables para ser interpretadas también. No en vano son también textos.

Por curiosidad, y espero que no lo consideres como el argumento del golpe bajo, cuando nos has hablado sobre el presunto liberalismo español cuál es exactamente tu intención oculta. Y a qué historiadores has leído para hacer todas esas afirmaciones que haces. Estaban encubriendo esos historiadores o tú algunas relaciones de Poder.
No sé porqué me da que consideras que tu relato histórica es plenamente objetivo. ¿Me equivoco?

No, no lo considero un golpe bajo. Me agrada que me lo preguntes. En primer lugar mi intención no es oculta, sino que es manifiesta. Esto es: hago una reflexión sobre una categoría política cual es “liberalismo” y otra categoría que también ha sido objeto filosófico “España”. Y he intentado discernir sobre un juicio de hecho: sobre si en España el liberalismo cumplió su misión histórica o no.

A las conclusiones que yo – y al poner el yo queda claro que es una interpretación subjetiva pero no irreflexiva e ilógica llevada por valores inoculados- he llegado es que no ha sido así. No llegué a estas conclusiones por la lectura de libros de historia, sino por la literatura y por obras de pensamiento y por experiencia de la realidad. Mi interés del liberalismo parte a una multiplicidad de intereses, debido a mi carácter de complutense, alcalaíno, y que recibí desde niño en el ambiente de sus calles y señales en sus paredes. 1) El carácter de la reforma cisneriana del humanismo cristiano y la Universidad y la influencia de Erasmo en España 2) El carácter de la Contrarreforma en la ciudad y su diseño urbano en base al conflicto Universidad-órdenes religiosas 3) La Modernidad de España, reflejada en “la casa de la entrevista”, donde en Alcalá, Colón se entrevistó con los reyes católicos. 4) La teología impartida en la universidad cisneriana: nominalismo-tomismo-escotismo. 5) El teatro barroco y “el corral de zapateros” de Alcalá y como alcalaínos 7) La obra de Miguel de Cervantes, en especial “El Quijote” 6) Interés en la obra de Manuel Azaña, su vida y carácter. Los motivos del porqué habiendo nacido Azaña y Cervantes en la misma calle y con una sola casa de separación aunque si con algunos siglos de diferencia, en la calle de la Imagen, el nombre de la calle era la de un convento. Ese fue el aldabonazo para discutir en mis carnes sobre este asunto. La primera contradicción que me encontré ante un relato oficial, o relatos, que ya no me satisfacían y 8 ) Literatos en Alcalá: Góngora y Quevedo. Moratín.

Y todo ello por motivo de un profundo amor a mi ciudad, donde nacieron Cervantes y Azaña, el que me llevó a discutir el país. Además, claro es, a diferentes hechos privados e históricos y donde sentí "la irracionalidad" de los mismo. Descubrí que tienen una racionalidad y, simplemente, estoy tratando de encontrarles el sentido.

Y con todo esto di comienzo a mis reflexiones sobre España y el liberalismo. Eso no quiere decir que no haya leído a los historiadores: pero no me han convencido del modo a como una búsqueda “genealógica” en múltiples estratos. El camino que seguí, posteriormente, es el de la literatura: generación del 98, Azorín, y de ahí a Ortega, Baroja, Galdós. Porque de lo que traté es de buscar las contradicciones. No tiene, pues, otra intención, manifiesta, de saber que ha ocurrido aquí. Así que este es un tema que me satisface. Si se debate con buen arte, yo también lo utilizaré, por supuesto.

Porque de todo esto es "esencialismo histórico" y profundo amor por mi país,España, y mi ciudad Alcalá de Henares y de mis compatriotas y como compatriotas (en el sentido cervantino): Cervantes y Manuel Azaña . Los personajes más liberales y fracasados que yo haya visto.