No voy a negar que hay rasgos filogenéticos que dan ventajas comparativas a ciertos individuos frente a otros y que, en consecuencia, se acaban fijando en ciertos grupos humanos o animales o vegetales. De hecho, la especiación, división de una especie previa en dos especies diferentes con el transcurso del tiempo es un fenómeno bien conocido a través de los restos paleontológicos o del estudio de la zoología en entornos de aislamiento (los famosos pinzones de Darwin, por ejemplo). Podríamos decir que, bajo este punto de vista, la "raza" sería un punto intermedio entre la homogeneidad y la diversidad dentro de una especie.

Una especie, según la definición más aceptada, según parece, es el conjunto de individuos que pueden reproducirse entre sí. Pero es obvio que hay barreras a la reproducción que no son, en principio, genéticas, pero acaban dando lugar a una diferenciación de especies. Por ejemplo, en el caso que tú propones, supongo (no soy un experto en la materia) que un chihuahua y un husky siberiano pueden reproducirse genéticamente, pero habrá ciertas dificultades de acoplamiento efectivo, debido a la diferencia de tamaño y estatura.

Pero, ¿nos interesa eso en el contexto a que nos referimos? Yo creo que no. Seguramente, si no hubiera intercambios de mestizaje entre los distintos humanos, podría llegar a ocurrir que los lapones desarrollaran ciertos rasgos filogenéticos adaptados al clima en que viven y diferentes a los de los pigmeos; así, tal vez llegarían a ser dos especies diferentes genéticamente incompatibles. Pero no es el caso. Hay lapones que pueden vivir perfectamente en África Central y pigmeos en Alaska. El clima ha dejado de tener relevancia en cuanto a la supervivencia de la especie humana (y de las especies domesticadas: pienso que un chihuahua de un magnate ruso de Vladivostok tendría más posibilidades de sobrevivir en Siberia que un husky callejero abandonado a los rigores del clima).

En consecuencia, en lo que respecta a la especie humana la categoría biológica de "raza" (que puede ser relevante en Biología para otras especies en avanzado estado de diferenciación previa a la división de la especie) carece de relevancia (en cuanto a los perros la tiene más bajo un punto de vista cultural, el de los concursos de razas, que bajo un punto de vista biológico). La "raza", pues, es una construcción conceptual puramente política, en las circunstancias actuales.

Uno de los argumentos de Kottak, si no me falla la memoria, es que en Estados Unidos, cuando se implantaron leyes de segregación racial, hubo que recurrir a la genealogía de los individuos. Para ser "blanco" había que carecer de ancestros "negros" hasta no recuerdo qué generación. Algo parecido ocurría en la España del Siglo de Oro, con las "cartas" de limpieza de sangre, o con los nazis que, a no ser mediante la genealogía, hubieran sido incapaces de distinguir a un judío alemán de un ario alemán. Y en el ámbito canino (si no me equivoco, porque como digo no es un mundo que conozca bien), no sólo cuentan los rasgos físicos del animal, sino que tiene importancia el pedigree del ejemplar. Todo ello apunta a que los rasgos físicos no bastan para definir una raza, debiendo acudirse a otros elementos de información que nada tienen que ver con los rasgos físicamente apreciables.

yo me inclino a pensar ( y no lo tengo suficientemente claro), y en el caso del hombre, que la raza no es una construcción meramente política sino que es una construcción cultural. Pero una construcción cultural apoyada o construida a partir de elementos culturales reales y distintos entre las diferentes culturas. Es decir, el concepto de raza se apoya en realidades culturales diferenciadas.

Es quizá lo que apuntaba Raven sobre la posición de Marvin Harris.
Raven escribió:
De todas formas, la cuestión no radica en cómo llamemos a las cosas, sino en el contenido conceptual al que se alude con los nombres. Quizá no haya que suprimir la palabra "raza", sino darle un nuevo contenido. El problema es que eso provoca equívocos sin cuento, por lo que es mejor suprimir la palabra de nuestro vocabulario o al menos reservarla exclusivamente para designar grupos dentro de la especie humana diferenciables en base a rasgos físicos exclusivamente, para rebatir que exista tal cosa; puesto que para rebatirla habrá que nombrarla.

No alcanzo a entender muy bien lo que se quiere decir en ese texto que menciona Raven. La posición del avestruz, ¿significa que no hay que esconder la cabeza ante la realidad de las razas o ante la realidad de que hay gente que llama raza a lo que es una cultura? Y por eso tampoco acabo de entender bien tu posición, Elías. Si el concepto de raza se apoya en rasgos culturales diferenciados (y no en rasgos fisológicos) bien podemos utilizar la palabra cultura o etnia, y no raza.

Si se utiliza algo que no tiene fundamento real, como es la palabra "raza", estamos hablando de una creación ideológica con fines políticos, innecesaria desde el punto de vista de la antropología y desde el punto de vista de la biología humana.

Nolano, lo que estoy diciendo es que si bien la palabra raza puede que no tenga ya en la actualidad un fundamento biológico no tengo ningún inconveniente que se circunscriba al ámbito de la cultura.
Lo que he dicho es que las diferencias culturales son diferencias reales aunque no tenga su fundamento en la realidad biológica. Es que la realidad cultural es tan real como la realidad biológica.

Nolano escribió:
Disculpa, creía haber dejado más o menos clara la posición de Harris al respecto, al poner que defiende la misma idea que tú citas de Kottak; por eso no me extendí. Se refiere a que no hay que esconder la cabeza ante el hecho de que la palabra "raza" está muy arraigada en el imaginario popular.

Mejor cito un poco más (énfasis en el original):

Marvin Harris escribió:

Al parecer no me expliqué muy bien cuando especifiqué, Elías, que no comparto tu terminología (en mi opinión equívoca) sobre lo que es real y lo que no. Creí haber sido suficientemente claro aquí.

Voy a ver si lo explico mejor, y ya lo dejo, porque tampoco es cuestión de ponerse pesado. Supongamos que estamos jugando al parchís y digo:

1) "No puedo poner mi ficha de canto en la casilla" (jugamos con esas fichas delgadas de plástico habituales).

2) "No puedo avanzar con mi ficha porque el oponente ha puesto una barrera" (dos fichas suyas juntas en una casilla-seguro).

Según tú, en ambos casos habría una imposibilidad "real". Para mí, aplicar en ambos casos la palabra "realidad" o la palabra "imposibilidad" sería altamente equívoco, pues la realidad o imposibilidad de que se habla en ambos casos es ontológicamente de naturaleza muy diferente.

Así, la "realidad" de una "raza" que tuviera un fundamento físico-químico filogenético entiendo que es de una naturaleza muy distinta a la "realidad" de una raza construida como concepto analítico.

Quizá esté equivocado y ambas realidades sean ontológicamente iguales. Pero a mí no me lo parece y por eso propongo mantener bien separadas ambas cosas.

Pero al final, ¿existen o no las razas en relación al ser humano?

El argumento de Harris es: “No existen pruebas de que cualquiera de las grandes subdivisiones del Homo sapiens encuentre dificultades biológicas crecientes para entrecruzarse con otras. Por consiguiente, no existe base para considerar a cualquier subgrupo contemporáneo en el límite de la especiación y, en consecuencia, se podría operar científicamente sin utilizar el término raza para referirse a los grupos humanos..”

Decir, que no he leído a Harris. Con lo cual, hacer una crítica por un párrafo, posee la validez que posee.
Lo que Harris nos está diciendo es que la ausencia de pruebas es la prueba de la ausencia. Y esto, como todo el mundo sabe, constituye una falacia. Sí, claro que no hay dificultades biológicas crecientes para entrecruzarse ¿y?
El problema es saber si en la evolución humana, y al día de hoy, existen subgrupos que pueden poseer características diferenciadas por las que quepa hablar de razas aunque en principio no haya dificultades biológicas crecientes para entrecruzarse. Pero ha habido un entrecruzamiento perfecto e ideal por lo cual no cabe hablar de la existencia de razas porque a priori no existan dificultades para entrecruzarse

Bien es verdad que a continuación, Harris, dice: “…….y los principios científicos modernos de taxonomía y genética son tan grandes que muchos antropólogos quieren eliminar por completo la palabra raza”

Bien es vedad que los estudios genéticos de poblaciones pueden avalar la no existencia de razas. Pero no sé hasta qué punto en una decisión unánime dentro de los genetistas. Como tampoco sé hasta qué punto se debe al prejuicio culturalista. Y con prejuicio culturalista me refiero a esa concepción que se puede resumir con el lema: “El hombre tiene naturaleza pero es cultura”.

Nolano, yo personalmente no considero que el estudio de cada hormiga por separado y de sus relaciones con el resto de las hormigas de un hormiguero puedan dar cuenta de éste. Creo que un hormiguero no se logra explicar con la yuxtaposición o adición de todas las hormigas y de todas sus relaciones. En cualquier sistema, y llegado un punto crítico, surgen unas propiedades y unas leyes sistémicas nuevas que pertenecen al sistema como una totalidad y no son fruto de la adición de las partes. En un sistema, por ejemplo, la energía cinética es las suma de la energía cinética de cada una de las partes (por tanto, no es una propiedad sistémica) pero no así la energía potencial. La energía potencial no es la suma de la energía potencial de cada una de las partes sino que es una propiedad del sistema.

Pues bien, esos dinamismos nuevos y esas nuevas leyes sistémicas refluyen sobre cada una de las partes conformándolas y situándolas en una posición determinada dentro del sistema. Un ecosistema tiene vida propia y no es resultado de las partes que lo componen. Un ser humano no es la suma de su corazón, de su hígado, de sus riñones, etc sino que es una unidad psico-orgánica en las cuales cada órgano actúa en orden a la unidad psico-orgánica.

Lo que no tiene realidad es la sociedad si se entiende a ésta como una entidad al margen de las cosas como no tiene realidad el tiempo o el espacio si se consideran al margen de las cosas. En este sentido ni “la” sociedad ni “el” espacio ni “el” tiempo tienen realidad. Pero la sociedad sí tiene realidad entendida como una unidad estructural. Hoy, y en ciencia, es cada vez más insostenible defender la idea aristotélica de sustancia. El paradigma que se está imponiendo es el sistémico o estructural. Pero bueno, la imposición no es argumento de nada.

¿Nunca has oído hablar de Russel y su tetera? Creo que lo que Harris da por supuesto es que si estuviéramos en el límite de la especiación, nos habríamos enterado.
Y pareces de acuerdo con él.
Pues hombre, claro que hay subgrupos diferenciados, en los que ciertos rasgos aparecen con diferente frecuencia (pelo rubio en el norte de europa, piel oscura en áfrica, ojos rasgados en oriente). La cuestión, creo, es que no se trata de rasgos exclusivos. Hay europeos con los ojos rasgados, y los Ainu, si no recuerdo mal, eran japoneses rubios y muy velludos, por poner un par de ejemplos.

Yo nunca he visto un Yorkshire del tamaño de un husky, ni con el hocico alargado como un husky, ni con el pelaje del color de un husky. Y supongo que un Yorkshire lo tendrá bastante complicado para aparearse con un Husky, no sé si es posible siquiera.

En cualquier caso, tampoco sé lo que opinan los genetistas.

Raven, yo pensé que lo que Harris quiso decir es lo que aparece en el párrafo. Lo que Harris está diciendo es que como no hay dificultades para el entrecruzamiento, y si bien en un principio podían haber grupos diferenciados, con el pasar del tiempo, y debido al entrecruzamiento, esas diferenciaciones se han, y por así decir, diluido.Y lo que trato de decirte es que eso no pasa de ser una mera especulación. Es decir, que porque esa sea una posibilidad de ello no cabe inferir que se ha realizado como pretende Harris. Es decir, podrá haber habido entrecruzamiento pero hasta tal punto que no quepa hablar de razas porque las diferencias sustanciales se han diluido eso es algo que tendrá que resolver la ciencia ,y no Harris, porque el hecho de que él considere que esa posibilidad se pueda llegar a dar, y por tanto, y según él, se ha tenido que dar..
Tú sabes que los esquimales son capaces de distinguir más de 30 tipos de color blanco. Y que esta cualidad les ayuda a la supervivencia . En función del tipo de color blanco saben qué bloques elegir para hacer las viviendas o los lugares por los que pueden caminar sabiendo que no se va a romper el hielo a sus pies, etc........

Sinceramente no sé qué quieres decir con el ejemplo del Yorkshire y el husky. Podrías aclararlo, por favor.