Yo esta la saqué el año pasado en septiembre, después de un suspenso más que merecido en junio. Y cuando la saqué fue con un 5, así que mi examen no creo que pueda servir a nadie.
En donde sí me permito la licencia de 'aconsejar' es que a la hora de responder al examen este se haga siendo muy preciso en las palabras que se usen, nada de irse por las ramas para rascar líneas y a ver si 'mostrando que sé de más de lo que preguntas' la nota sube, porque no es así. Al contrario, creo que resta puntos.
Expongo a resumidas cuentas mis convocatorias por si a alguien le sirve de ayuda:
En mi primer examen ('estudié' todo en dos días, así me fue) preguntó por Kant y la 'insociable sociabilidad', y como no sabía cómo enfrentarme a ellos hice una pregunta fatal yéndome por las ramas. Que lo que escribí estaba bien, pero no era lo que preguntaba, así que por ahí poco rasqué. La otra era la clásica de Fukuyama, que la hice mejor, pero no conseguí salvarla por la otra pregunta.
En septiembre (dedicándole tiempo al estudio) dejó unas preguntas que, yo creo, nadie se esperaba (un prefacio de Marx, historia multiversal, Bobbio y paganismo en la posmodernidad, creo recordar), respondí a Marx y Bobbio lo que sabía, que era poco, pero sólo lo que estaba seguro que aparecía en los textos. Conclusión: un 5. Que si soy sincero, estoy seguro que no estaba para aprobar ni mucho menos, incluso puede que para mí fuera mejor examen el de junio. Pero por lo que creo haber intuido en sus comentario del examen: habré sido de los pocos que con esas preguntas se dignó a responder y más o menos saber situar las respuesta, por lo tanto 'a alguien tengo que aprobar, te llevas un 5 por decreto'
En conclusión; esta asignatura -para mí una de las más jodida del grado como te pille a pie cambiado- es cuestión de ceñirte a los textos y no escapar de ahí lo más mínimo. Y si lo haces que sea para reforzar una tesis que ya aparece en ellos. Espero que a alguien le ayude. Sé que con un 5 no soy quién para aconsejar a nadie, pero por si sirve de ayuda.
