Alguna vez he pensado acerca, no de qué responder, en este o en cualquier hilo, sino cómo. Quiero decir: qué estilo adoptar para una conversación de filosofía escrita. Cuando se discute oralmente, más cuando hay buena conexión, buena disposición, buen ánimo, un interlocutor le va sacando la idea al otro del bolsillo y viceversa como en una especie de juego del cluedo, siendo que los malentendidos se reducen al mínimo por cuanto, vuelvo a lo mismo, se da el artificio de que, aunque la idea sea del otro, es uno el que la trenza con sus propias palabras, teniendo incluso a la mano la posibilidad, prácticamente instantanea, de que su colega le de o no conformidad y que, sin necesidad de irse cada uno para su casa como vecinos de una Babel destruida, que rápidamente se ingenien nuevas vías para comprender el asunto que tienen entre manos. En fin, todos conocemos lo que es una buena conversación, la cuestión es, sin embargo, si somos conscientes de lo difícil que es transplantar a un medio escrito esa flor. Digo esto por lo severamente que a veces nos tomamos la palabra, algo que en un medio oral cabe y es preciso hacer pero solo por lo fácilmente que los interlocutores pueden precisar sus palabras, si se juega igual en un medio escrito al final se acaba discutiendo más sobre los malentendidos que sobre el asunto principal.

A la pregunta de si hay un sentido de la historia yo respondo que no, pero solo porque haber, hay hechos. El sentido no es algo que exista. [...]

¿es, entonces, el problema acerca del sentido de la historia un problema serio? Y mi respuesta al caso es que sí, aunque no voy a desarrollarla nada, sacrificando así a la buena conversación informal el carnero blanco de un pensamiento acabado, por la incertidumbre de si mi ocasional dios, mis interlocutores, los que sean, tienen o no tienen mayor interés.

Afirmo, pues, que el sentido de la historia es la misma noción de "historia".

El caso es que tanto Kant como Hegel, ejemplos que ofreces, creían en el "sujeto trascendental"; es decir, despojados los seres humanos individuales de su interés particular, al final todos coincidirían, ya sea en el imperativo categórico ya sea en el imperativo que impone la realización histórica del Geist. Dicho sea de paso, también Marx creía en el sujeto trascendental. Que esa creencia en el sujeto trascendental sea un "salto de fe trascendental de tipo teológico y místico", no lo sé, pero se le parece bastante.

Bajo ese supuesto de sujeto trascendental, el sentido de la Historia coincidirá con el sentido del hombre (considerado como sujeto trascendental no "contaminado" por su interés contingente). Que es lo que comenté en mi primer mensaje del hilo: que existe un sentido de la Historia si y solo si existe un sentido del hombre, y viceversa.

Y, por supuesto, si alguien cree en el sentido de la vida del hombre, teniendo que ser este el mismo para todos los hombres, es necesario que crea en el sujeto trascendental, cuyo sentido será el mismo que el de la Historia en su conjunto. No veo que pueda ser de otra forma.